Дело № 2-5209/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005811-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Снежинский» АО к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по неустойке,

установил:

Банк «Снежинский» АО обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору № от 12 октября 2012 года неустойки в размере 475917 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка по основному долгу – 464759 рублей 20 копеек за период с 01 июня 2020 года по 02 июня 2022 года, неустойка по процентам – 11157 рублей 90 копеек за период с 01 июня 2020 года по 16 февраля 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7959 рублей 17 копеек.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2012 года между Банком «Снежинский» ОАО и ФИО2, ФИО4 заключен договор № о выдаче кредита и обеспечения исполнения обязательств по нему залогом. 24 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит в сумме 648000 рублей, под 15% годовых, сроком по 10 октября 2017 года. Заемщики приняли на себя обязательство производить возврат кредита частичными ежемесячными платежами по 11000 рублей. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства Форд Фокус с идентификационным номером №. ФИО2, ФИО4 нарушены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем данная задолженность была взыскана по решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 09 июня 2015 года. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года, вступившего в законную силу 04 ноября 2022 года, взыскана солидарно с заемщиков задолженность в размере 200081 рубль 55 копеек за период с 31 мая 2019 года по 02 июня 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2622 рубля 04 копейки с каждого. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Банк «Снежинский» (АО) на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснив, что исполнение производилось в принудительном порядке через службы судебных приставов, окончательно задолженность погашена 02 июня 2022 года, в связи с чем просит взыскать неустойку по день исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что задолженность отсутствует, погашение задолженности производилось, сумма выплаченных денежных средств превышает сумму задолженности по кредитному договору. Просил снизить неустойку, указывая, что является участником СВО, в связи с чем получил ранение, находится в затруднительном материальном положении, так как денежные средства требуются на лечение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что задолженность погашена, последний платеж был внесен по чек ордеру 13 июня 2023 года, просила снизить неустойку, так как размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, одна воспитывает детей. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2012 г. между Банком «Снежинский» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № о выдаче кредита и обеспечении исполнения обязательства по нему залогом в редакции дополнительного соглашения № от 24.06.2014г., в соответствии с которым ответчики получили кредит в размере 648000 руб., на приобретение автотранспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.04.2015 г., вступившего в законную силу 09.06.2015, с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка «Снежинский» ОАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.10.2012г. в размере 477680,39 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, № двигателя № цвет черный, государственный регистрационный знак № путем реализации на публичных торгах с установленной начальной продажной цены в размере 480000 руб. (л.д. 43-45).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года, вступившего в законную силу 04 ноября 2022 года солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Снежинский» взысканы проценты по договору от 12.10.2012 № с 31.05.2019 по 02.06.2022 в сумме 200081 рубль 55 копеек. С ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Снежинский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2622 рубля 04 копейки с каждого. Во взыскании процентов за апрель 2019 в сумме 5521 рубль 32 копеек акционерному обществу Банк «Снежинский» отказано.

22 июня 2022 года постановлением судебного пристава исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа серия № №, выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области, в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, при не возврате кредита в срок, в соответствии с пунктом 1.1 договора либо в срок, установленный в письменном уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора при досрочном востребовании кредита Заемщик уплачивает банку за пользование кредитом неустойку в виде пени из расчета 0,15% от суммы невозвращенный в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок, процентов за каждый день просрочки платежа. Начиная с 11 числа каждого платежного месяца, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Таким образом, взыскание неустойки по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора <***> октября 2012 года, в связи с чем суд приходит к выводу о обоснованности и законности требований банка о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчетам истца задолженность по неустойке составляет размере 475917 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка по основному долгу – 464759 рублей 20 копеек за период с 01 июня 2020 года по 02 июня 2022 года, неустойка по процентам – 11157 рублей 90 копеек за период с 01 июня 2020 года по 16 февраля 2022 года.

Проверяя расчет неустойки и проанализировав представленные в материалы дела выписки по текущему счету заемщика ФИО2, выписки по ссудному счету, выписки по учету просроченной ссуды и процентов, судом установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступивших платежей в погашение задолженности, распределенных с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Суд не может согласится с представленным расчетом по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о

банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 8 десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Соответственно, из представленного истцом расчета задолженности подлежит исключению начисленная за вышеуказанный период сумма пени по кредиту в размере 36199 рублей 15 коп. (20031, 95 коп. + 11479,74 руб. + 4187,46 руб. + 500 руб.) и сумма пени по процентам в размере 1500 руб. (500 руб. + 500 руб. + 500 руб. ).

Ответчиком ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд, принимая во внимание, меры принимаемые для погашения задолженности, состояние здоровье ответчика, а также период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер выплаченных на сегодняшний день денежных средств, суд приходит к выводу о том, что подлежащие ко взысканию неустойка по основному долгу по кредиту в размере 475917 рублей 10 копеек и неустойка по процентам в размере 11157 рублей 90 копеек являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению до 153000 рублей по основному долгу и 7000 рулей по процентам.

По мнению суда, данные суммы не нарушают баланс законных интересов как кредитора, так и заемщика, соответствуют требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 июня 2023 года Банк «Снежинский» АО обратился к мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по неустойке. 19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-3691/2023 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «Снежинский» АО.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 30 июня 2023 года судебный приказ № 2-3691/2023 от 19.06.2023 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Данное исковое заявление предъявлено банком в суд 07 августа 2023 года (то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16 июня 2023 года) до даты принятия определения об отмене судебного приказа (30 июня 2023 года), срок исковой давности не тек.

Соответственно, поскольку банк обратился в суд с исковыми требованиями в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, учитывая разъяснения, данные в абзац втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, положения о последствиях истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковая давность за взыскиваемый период истцом не пропущена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Снежинский» АО (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Аргаяшском районе), ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Аргаяшском районе) о солидарном взыскании задолженности по неустойке удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «Снежинский» АО неустойку по кредитному договору № от 12 октября 2012 года в размере 160000 рублей, в том числе: неустойка по основному долгу – 153000 рублей за период с 16 июня 2020 года по 02 июня 2022 года, неустойка по процентам - 7000 рублей за период с 16 июня 2020 года по 16 февраля 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 20.10.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-5209/2023