Дело № 2-3164/2022

74RS0031-01-2022-003751-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 163 374,79 руб.

Просит расторгнуть договор кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 163 374,79 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена>, по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца о слушании извещен (л.д. 100), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 /оборот/).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. По расчету задолженности возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых (л.д. 21).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 1 083,07 руб., последний платеж – 1 090,54 руб. Общая сумма платежей по кредиту – 38 997,99 руб. (л.д. 22).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены Общие условия (л.д. 26-34), с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

АКБ «Российский капитал» (АО) переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 35).

Банком условия договора исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-51), ответчиком не оспаривается.

Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-51), стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей, то образовалась задолженность.

Банк потребовал возврата всей суммы займа и процентов, а также о намерении расторгнуть договор кредита, о чем направил ответчику требование <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 53,54-66,67-68).

На требование Банка о погашении суммы задолженности, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету (л.д. 43-48), по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 163 374,79 руб., в том числе:

- основной долг – 18 605,83 руб.;

- проценты – 23 874,08 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 63 742,49 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 57 152,39 руб.

Возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Банка представил возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.89-90), в которых указал о том, что Банк <дата обезличена> направил ответчику требование о досрочном погашении в течении тридцати рабочих дней со дня получения требования всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей. Требование направлено в адрес ответчика, указанный в качестве почтового, согласно условиям кредитного договора. Таким образом, ответчик считается уведомленным о досрочном погашении кредита. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена> (л.д. 70).

Однако, ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору кредита. Заявление направлено в суд <дата обезличена> (л.д. 76-77,78). В отношении ответчика <дата обезличена> вынесен судебный приказ (л.д. 79), который отменен определением от <дата обезличена> в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 80,81).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен <дата обезличена> (л.д. 22).

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, основаны на неверном толковании права, поскольку указанное требование направлено Банком ответчику после истечения срока действия договора кредита и не может быть расценено судом как изменение срока возврата кредита.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия договора существенно нарушаются, поскольку неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным расторгнуть спорный договор кредита. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредита <номер обезличен> заключенный <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1.

АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 163 374,79 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.