Дело №

УИД 36RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретареВасневой В.Р.

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что 06.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (виновник) и автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (потерпевшей), собственника ТС.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2025 виновным в ДТП признан ФИО3

Ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому потерпевший не имеет право обратиться в страховую компанию.

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 912 от 16.09.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 322 248 руб. (570 697 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 390 291 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 68 043 руб. – годные остатки ТС).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 322 248 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 677,52 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 556 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, направил в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца - по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, в дополнении пояснила, что в связи с рассмотрением дела представительские расходы увеличились до 21 000 руб., которые просила взыскать с ответчика. Автомобиль истца не подлежит восстановлению, наступила полная гибель.

Ответчик ФИО3 всудебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или возражений на иск в суд не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). То есть при наличии вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2025произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 ( ответчика по делу) при управлении автомобилемБМВ, гос.рег.знак №, был поврежден автомобиль Хендэ Акцент, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (истца по делу), являющейся собственником данного ТС.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.09.2025 № 18810036230000855518 отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована.

Согласно сведениям с официального сайта АО "НСИС" (Национальной Страховой Информационной Системы) на дату ДТП отсутствует полис ОСАГО в отношении автомобиля БМВ.

Таким образом, риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда - ответчика по делу застрахован не был, следовательно, истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков в силу ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтвержден допустимым и достоверным доказательством –экспертным заключением № 9712 от 16.09.2025, выполненным ИП ФИО4 по заказу истца.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 248 руб. (из расчета: 570 697 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 390 291 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 68 043 руб. – годные остатки ТС). Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что на момент ДТП имевшего место 06.09.2025 ответчик ФИО3 являлся собственником, то есть законным владельцем источника повышенной опасности -автомобиляБМВ, гос.рег.знак №, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 322 248,00 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, объяснения по заявленным требованиям не представил. Доказательства,опровергающие доводы стороны истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В связи с полным удовлетворением основного требования, суд на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта -12 000 руб., на оплату телеграммы в адрес ответчика – 677,52 руб., на оплату нотариальной доверенности – 2500 руб. и на оказание юридической помощи – 21 000 руб. (из расчета: 7 000 руб. – составление искового заявления, 14 000 руб. – участие представителя в 2-х судебных заседаниях). Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и подтверждены документально.С учетом объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, сложившихся расценок на аналогичные услуги и в связи с отсутствием доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд находит заявленную ко взысканию сумму обоснованной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №)стоимость причиненного ущерба в размере 322 248 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 677,52 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 556 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 руб., всего взыскать 368 981,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья: О.И. Жарковская