Дело № 2-100/2025 (№ 2-979/2024)

УИД 54RS0039-01-2024-000589-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. Кредитные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями. Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 868 717 руб. Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов, требование банка не выполнено. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 717 руб., в том числе основной долг в размере 790 606,79 руб., проценты – 78 110,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 374,34 руб.

Определением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка не признал, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличие задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу ст. 4 Закона об электронной подписи принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк Онлайн» с заявкой на получение потребительского кредита, в этот же день заемщик после ознакомления с одобренными банком Индивидуальными условиями кредита подписал их посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем ввода кода, поступившего смс-сообщением на номер телефона +№.

В результате чего между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 800 000 руб. под 4% годовых на период с даты заключения договора до даты 2-го аннуитетного платежа, с даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа при оформлении обеспечения в виде залога ТС 15,90 % годовых для новых ТС, 16,90 % - для подержанных ТС, при неоформлении в сроки, установленные договором обеспечения в виде залога ТС – 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1 – 4 Индивидуальных условий) (л.д. №).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что в порядке очередности предусмотрено: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 14 733,22 руб., 58 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 19 252,68 руб., при заключении договора залога на новое транспортное средство в размере 19 664,33 руб., при заключении договора залога на поддержанное транспортное средство в размере 22 498,94 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата - 11 числа месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № обратная сторона).

Целью использования ФИО1 потребительского кредита является приобретение транспортного средства (п. № Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом влечет начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет № № (л.д. № обратная сторона).

Факт принадлежности номера телефона +№ ответчику ФИО1 или факт открытия банковского счета на свое имя и в своих интересах, равно, как и использование банковского счета только в своих интересах, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, простой электронной подписью ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С момента заключения кредитного договора, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению платежей во исполнение кредитного договора исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 717 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 790 606,79 руб., задолженность по процентам в сумме 78 110,21 руб.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о неверности расчета, ответчиком ФИО1 не представлены, как не представлен контррасчет.

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств ФИО1 возврат кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий производила ненадлежащим образом, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Данное требование предлагало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 840 376,12 руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование ответчиком не было исполнено.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, то Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО1 нарушил график возврата кредита, имеет просроченную задолженность по основному долгу и процентам, то требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 22 374,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 374,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 717 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 790 606,79 руб., задолженность по процентам в сумме 78 110,21 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной полшины в сумме 22 374,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 февраля 2025 года.

Судья А.В. Александрова