Решение по делу № 2-966/2025 от 30.05.2025

Производство № 2-966/2025

Дело 70RS0002-01-2025-001232-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюКалюку ИН к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору займа в размере 75000 руб., проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 01.11.2024 по 14.03.2025 в сумме 5775 руб., расходы, понесенные в результате оплаты услуг адвоката по составлению иска в суд, в размере 6200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. по расписке со сроком возврата в течение 1 года, т.е. до 30.10.2024 в полном объеме. Свои обязательства ФИО1 исполнил частично, возвратив истцу денежные средства в размере 75000 руб. Ответчик просрочил возврат суммы долга с 01.11.2024 по 14.03.2025, в связи с чем, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 5775 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 30.10.2023 взял взаймы сроком на 1 год у ФИО2 150000 руб. на приобретение автомобиля под расписку, заем носил беспроцентный характер, поскольку он и истец практически находились в родственных отношениях, т.к. истец сожительствовал с его (ответчика) <данные изъяты> ФИО16 Утверждал, что весной 2024 года со стороны ФИО2 имело место прощение ему (ФИО1) части долга в сумме 50000 руб., поскольку он (ответчик) и его <данные изъяты> ФИО18 содействовали в возобновлении семейных отношений между истцом и <данные изъяты> ответчика- ФИО17 Документально данная договоренность о прощении части долга никак не оформлялась. Ссылался на то, что задолженность по договору займа была частично возвращена, а именно: 10.11.2024 двумя суммами перечислено 25000 руб. и 50000 руб., 20.12.2024 – 25000 руб. со счета ФИО19. на счет ФИО2 На переводы по 25000 руб. и 50 000 руб. имеется расписка от 17.11.2024, а на сумму 25 000 руб. расписка не оформлена. Не отрицал, что по расписке срок возврата займа- 30.10.2024- им (ФИО3) пропущен, изменения в договор займа письменно не оформлялись, все договоренности с истцом носили устный характер. После окончательного разлада с ФИО20 ФИО2 предъявил настоящий иск, проигнорировав все прошлые договоренности.

Определив на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, заслушав оъяснения ответчика и показания свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 150 000 руб., рассрочку ФИО1 обязался выплатить в течение 1 календарного года в полном объеме.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа в материалы дела стороной истца представлена копия, но не представлен оригинал долгового документа - расписки от 30.10.2023, верность подписей сторон в которой никем не оспаривалась, а факт составления такой расписки и получения взаймы на её условиях денежных средств в сумме 150000 руб. был признан ответчиком в суде и подтвержден свидетелем ФИО15

Соответственно, ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснял и подтверждается представленными платежными документами, что со счета ФИО14 на счет ФИО2 осуществлены переводы 10.11.2024 в размере 25000 руб. и 50000 руб.; 20.12.2024 в размере 25000 руб. (чеки по операциям ПАО Сбербанк, выписка по платежному документу за период с 10.11.2024 по 11.11.2024), итого 100000 руб.

При этом ответчиком представлен оригинал расписки от 17.11.2024, по которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в счет возврата долга в размере 75000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания о том, что ФИО2 является бывшим <данные изъяты> ее матери ФИО8, а ответчик – ее (свидетеля) <данные изъяты>. Дала показания, что возврат заемных денежных средств произодился путем переводов с её (ФИО6) баковской карты, а именно: первый платеж - в ноябре 2024 года в общем размере 75000 руб. двумя переводами в 1 день по 25000 руб. и 50000 руб.; примерно в декабре 2024 года - еще 25000 руб. Показала, что из-за образа жизни ФИО2, её <данные изъяты> ФИО8 решила прервать с ним фактические брачные отношения, а истец обещал в обмен на содействие в восстановлении его отношений с ФИО8 простить ФИО1 часть долга по договору займа в сумме 50000 руб. Исход из этого, поскольку ФИО8 возвращалась на время к ФИО2, она (свидетель) и ответчик считали, что полностью выполнены обязательства по возврату займа, с учетом прощения долга на 50000 руб. В настоящее время ФИО8 и истец совместно не проживают, а ФИО2 подал настоящий иск.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 ей знаком, как <данные изъяты> ФИО8 - <данные изъяты> ФИО1, который брал взаймы у ФИО2 150000 руб. Ей (свидетелю) лично известно, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность, что истец простит ответчику долг в сумме 50000 руб. в обмен на содействие в нормализации отношений ФИО2 и ФИО8, такое заявление исте ц озвучил лично в её (ФИО21) присутствии. Но поскольку в дальнейшем ФИО8 и ФИО2 прекратили сожительствовать, то последний начал требовать задолженность с ФИО10

Из показаний свидетелей и свидетельства о заключении брака от 16.02.2021 следует, что ФИО6 и ФИО1 являются <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО6 со своей банковской карты, выданной в ПАО Сбербанк, осуществляла переводы денежных средств в счет оплаты задолженности ФИО1 по договору займа от 30.10.2023, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, исходя из представленных документов, показаний свидетелей и простых арифметических расчетов, судом установлено, что ответчиком возвращена истцу сумма задолженности по договору займа от 30.10.2023 в общем размере 100000 руб., т.е. 2/3 от общей суммы задолженности, т.е. заемщик в полном объеме заемщик свои обязательства перед заимодавцем по возврату суммы займа в срок до 30.10.2024 не исполнил.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа по договору от 30.10.2023 иск подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о прощении ФИО2 суммы долга в размере 50000 руб. судом не принимаются.

Так, положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В статье 415 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме. Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК РФ. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено из объяснений ответчика и показаний свидетелей, что письменного уведомления кредитора (ФИО2) о прощении долга ФИО1 не направлялось, а поскольку сам договор займа от 30.10.2023 был заключен спорящими сторонами в письменной форме (ст.808 ГК РФ), то любые сделки, направленные на изменение/прекращение заемного обязательства его стороны должны были совершать в письменной форме, как того требуют положения ст.452 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом не принимается довод стороны ответчика о прощении истцом части долга на сумму 50000 руб., а таковая в качестве задолженности подлежит взысканию с ФИО11 в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов с 01.11.2024 по 14.03.2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке от 30.10.2023 уплата процентов не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не возвратил в установленный срок взятые в долг денежные средства, в связи с чем, сберег их, то истец имеет право на взыскание процентов.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, с учетом размера удовлетворенной части требований, размера внесенных платежей, периодов просрочки и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд признает его арифметически неверным и приводит свой расчет, при этом контррасчет ответчиком не представлен:

Сумма долга,

Руб.

период

Кол-во дней просрочки

Дней в году

Ставка %

Сумма процентов, руб.

150000

75000

50000

01.11.2024 –

09.11.2024

10.11.2024

19.12.2024-

20.12.2024-

31.12.2024

01.01.2025 – 14.03.2025

366

365

774,59

1721,31

344,26

2099,99

итого

4940,16

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4940, 16 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из квитанции <номер обезличен> от 11.03.2025 усматривается, что ФИО2 оплатил в Адвокатский кабинет ФИО4 денежные средства в размере 6200 руб. за составление искового заявления о взыскании суммы займа, процентов. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025 (при цене иска до 100000 руб. - расчет по правилам ст. 333.19 НК РФ: 4 000 руб.).

С учетом изложенного, с проигравшего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сРусакова КН (паспорт <номер обезличен>) в пользуФИО2 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа от 30.10.2023 в части возврата суммы займа размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 14.03.2025 в размере 4940,16 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 65140, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025.

<данные изъяты>