Решение по делу № 2А-5363/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконным и отмене заключения, предписания, возвращении материалов расследования для нового рассмотрения.

УИД 03RS0007-01-2021-005617-51

Дело № 2а-5363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием представителя административного истца ООО «Ника» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, начальнику отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения, предписания, возвращении материалов расследования для нового рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, начальнику отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения по тяжелому несчастному случаю с ФИО3, связанному с производством, в связи с нарушением порядка расследования, разрешения вопросов с превышением полномочий Государственной инспекции труда и не разрешением вопросов, возникших в соответствии с материалами дела, применимыми нормам права, регламентом, а также предписание от 28 июня 2021 года № <номер обезличен>, вернуть материалы расследования тяжелого несчастного случая ГИТ РБ для нового рассмотрения в целях устранения выявленных нарушений закона.

В обоснование административного иска указано, что административный истец был работодателем по неосновному месту работы для ФИО3 в период с 14 октября 2020 года по 02 декабря 2020 года. В соответствии с условиями трудового договора между ООО «Ника» и ФИО3 возникли трудовые отношения, внешнее совместительство, срочные, в связи с простоем по основному месту работы. По условиям трудового договора ФИО3 с его согласия был направлен на строительство ООО «Цемикс» для производства работ по специальности <данные изъяты> под управлением персонала ООО «ЮГ-ПТ». 27 ноября 2020 года во время исполнения трудовой обязанности при подъеме по наружной лестнице ПСРВ – передвижных сборно-разборной вышки на площадку для производства работ по сварке стыков элементов установленного в проектное положение металлического конуса в железобетонном силосе на объект строительства ООО «ЦЕМИКС» в результате падения с перепада высот 2.0-2.4 м ФИО3 получил травму. По медицинскому заключению от 02 декабря 2020 года травма признана тяжелой.

01 декабря 2020 года ООО «Ника» обратилось в государственную инспекции труда в Республике Башкортостан (далее ГИТ РБ) с извещением о несчастном случае (далее НС), а ООО «Цемикс» с информационным письмом. 03 декабря 2020 г. ГИТ РБ постановила распоряжение (приказ) № 2/6-269-20-ИЗ/12-10565 о проведении расследования несчастного случая с ФИО3 в строительстве в ООО «Ника», 15 декабря 2020 года ГИТ РБ постановило распоряжение № 2/3-355-ПВ/10-94-И/2152 о проведении расследования несчастного случая с ФИО3 в строительстве в ООО «Ника» силами инспекции. ООО «Ника» обратилось с административным иском к ГИТ РБ о признании указанных предписаний незаконными. Решением Советского районного суда г.Уфа и апелляционным определением Верховного суда РФ от 26 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

28 июня 2021 года ГИТ РБ составило заключение по тяжелому несчастному случаю с ФИО3, «связанный с производством», вынесла предписание № <номер обезличен>. 05 июля 2021 года ООО «Ника» получило предписание № 2/3-355-20-ПВ/10-1599-И/2153 от 28 июня 2021 года, согласно которому административному истцу необходимо устранить следующие нарушения трудового законодательства: оформить акт по форме Н-1 ФИО3 При этом акт о НС на производстве Н-1 составляется для случаев в порядке ч.1 ст.230 ТК РФ, абз.1 п.26 Положения о расследовании несчастных случаев, акт о расследовании НС на производстве Н-4 составляется в случаях, когда извещение о НС было направлено в прокуратуру, что имело место быть в данном случае. На основании материалов, собранных при расследовании и имеющихся в гражданском деле установлены участники строительства, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. ответственность которых перед пострадавшим возникает на основании ст.1079 ГК РФ: ООО «Цемикс», ООО «ЗПТО», ООО «ЮГ-ПТ». Участие ООО «Ника» в строительстве допустимыми доказательствами не подтверждено. В своем заключении ГИТ РБ указало, что оборудованием, приведшим к НС являются сборно-разборные вышки, 27 ноября 2020 года аналогичные работы в строительстве выполнялись ООО «Ника» и ООО «ЮГ-ПТ», пострадавший выполнял сварочные работы, необходимые при сборке элементов ж/б силоса, работы на высоте проводились на втором силосе, на территорию строительства застройщик допустил ООО «ЮГ-ПТ», обязал работника ООО «ЮГ-ПТ» К.А.А. разработать и согласовать проект и технологическую карту безопасного производства работ по монтажу металлических конусов в ж/б силосах. ООО «ЮГ-ПТ» на основании проекта, акта-допуска, п.17 Правил 155н разработало технологическую карту на производство монтажных работ по установке конусов в ж/б силосы и план производства работ на высоте при проведении монтажных работ, с которыми ФИО4 ознакомил работников ООО «Ника», что не соответствует действительному содержанию документов, ООО «Ника» на такие действия ФИО4 не наделяло. работником ООО «Ника» К.А.А.. не являлся, доказательств наделения К.А.А. полномочиями на допуск работников ООО «Ника» к работам в строительстве. проведению инструктажей, ознакомлению с правилами нет. Вместе с тем. взаимосвязь норм и документов свидетельствует о том, что ООО «ЮГ-ПТ» получило допуск на выполнение работ в строительстве, разработало правило ведения работ, завезло на объект и смонтировало во втором силосе свое оборудование СРВ для выполнения работ на высоте, работник ООО «ЮГ-ПТ» ознакомил с правилами производства работ, с безопасными приемами работ на высоте, провел инструктаж по ТБ на рабочем месте потерпевшему. То есть работник ООО «ЮГ-ПТ», участник строительства выполнил обязанности работодателя по отношению к ФИО3, фактически допустил последнего к выполнению работ, при выполнении которых 27 ноября 2020 года ФИО3 на объекте, находящемся в оперативном ведении ООО «ЮГ-ПТ» с применением оборудования, принадлежащего ООО «ЮГ-ПТ» на праве собственности, получил травму. ООО «ЮГ-ПТ» в октябре-ноябре 2020 года трудовыми ресурсами не располагало, для выполнения работ подряда с ООО «ЗПТО» К.А.А. привлекал жителей Челябинской области, он же занимался оформлением, допусками и пропусками для привлекаемого персонала. Административный истец в соответствии с изложенным считает установленными следующие факты: ООО «ЮГ-ПТ» участвовал в строительной деятельности, владел источником повышенной опасности на праве собственности, 27 ноября 2020 года пострадавший участвовал в строительной деятельности ООО «ЮГ-ПТ», был допущен застройщиком на объект строительства, а работником ООО «ЮГ-ПТ» фактически к работам на высоте. С учетом статей 1079 и 10083 ГК РФ от ответственности ООО «ЮГ-ПТ» мог быть освобожден только на основании решения суда, однако ГИТ освободил от ответственности ООО «ЮГ-ПТ» на основании своего заключения. При таких обстоятельствах заключение, в котором ГИТ освободил от ответственности перед пострадавшим участника строительства не на основании судебного решения, незаконно, постановлено с превышением полномочий ГИТ.

В материалы расследования не представлено доказательств фактического исполнения договора подряда №8-У от 15 октября 2020 года сторонами договора ООО «ЮГ-ПТ» и ООО «Ника», вывод ГИТ об участии административного истца в строительстве и нахождение ФИО3 27 ноября 2020 года в его интересах на строительной площадке, основанный на копии договора подряда, не основан на фактах. ГИТ в своем заключении фактически разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов в отношении договора подряда и фактически разрешил индивидуально-трудовой спор, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов.

Также административный истец указал, что не оспаривает полномочия административного ответчика на постановку заключения, не оспаривает квалификацию и обстоятельства несчастного случая. Основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение прав административного истца и его работника ФИО3 Административный истец понес возложенные на него материальные санкции за несовершенные действия при отсутствии объективных предусмотренных законом поводов к возникновению соответствующей обязанности, существенно нарушены интересы пострадавшего вследствие исключения административным ответчиком ООО «ЮГ-ПТ» из состава лиц, несущих ответственность перед ним, в том числе в форме возмещения морального вреда. Административный ответчик превысил полномочия, освободив ООО «ЮГ-ПТ» от ответственности. Заключение по составу лиц, привлекаемых к ответственности в результате несчастного случая на производстве (в строительстве) с ФИО3 следует признать незаконным и подлежащим отмене (л.д. 4-8, 207-210 том 1, л.д. 45-49 том 4).

Представитель административного истца ООО «Ника» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2023 года (доверенность, диплом л.д. 23-25), при рассмотрении дела административный иск поддержала, просила признать заключение незаконным и отменить его. направить материалы расследования на новое рассмотрение. Также указала, что ФИО3 они оказывают материальную помощь во внесудебном порядке, с какими-либо исками к ним он не обращался. Представила письменные пояснения по делу, в которых поддержала административные исковые требования (л.д. 154-156 том 4)

Представитель административного ответчика Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36-37,128-129 том 4), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 85 том 4). Ранее был представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что 27 ноября 2020 года в рамках межведомственного взаимодействия в инспекцию поступила информация от ГУ МЧС о падении мужчины с высоты на территории ООО «Цемикс». 01 декабря 2020 года в инспекцию поступило извещение по установленной форме о произошедшем несчастном случае от ООО «Ника», к извещению приложен приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. 02 декабря 2020 года инспекцией получено медицинское заключение о характере полученных ФИО3 травм, в соответствии с которым травма отнесена к тяжелой. 03 декабря 2020 года в соответствии с ч.2 ст.229 ТК РФ заместителем руководителя инспекции издано соответствующее распоряжение о проведении расследования несчастного случая с ФИО3 Однако работодатель, получив распоряжение, вместо того, чтобы внести изменения в приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, включив в состав комиссии государственного инспектора труда, отменил указанный приказ. В связи с чем 15 декабря 2020 года инспекцией издано распоряжение о проведении расследования государственным инспектором труда. В ходе проведенного расследования установлено, что 17 февраля 2020 года администрацией Абзелиловского района РБ дано разрешение ООО «Цемикс» на строительство завода по производству сухих смесей. 07 апреля 2020 года ООО «Цемикс» заключает договор с ООО «ЗПТО» на поставку металлических конусов и впыолнение работ по их монтажу. 15 мая 2020 года ООО «»ЗПТО» заключает договор с ООО «ЮГ-ПТ» на выполнение работ по сборке и монтажу металлических конструкций. 09 октября 2020 года ООО «ЮГ-ПТ» заключает с ООО «Ника» договор на выполнение монтажных работ, затем аналогичный договор только с другими сроками заключен 15 ноября 2020 года. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ника» на основании трудового договора по совместительству от 14 октября 2020 года, место работы по условиям договора – завод по производству сухих смесей. В договор включено условие, что фактически работник дает согласие на работу под руководством и контролем ООО «ЮГ-ПТ», однако данное условие противоречит ст.56.1 ТК РФ и с учетом положений ч.2 ст.9 ТК РФ не подлежит применению. Считают иск необоснованным (л.д. 214-215 том 2).

Административный ответчик начальник отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (л.д.38-39,93 том 4), в судебное заседание не явился, при выяснении в ходе телефонного разговора о причинах неявки подтвердил факт получения извещения и просил отложить рассмотрение дела, указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия уважительных причин неявки (л.д. том 4). Ранее при рассмотрении дела указал, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ника», трудового договора с ООО «ЮГ-ПТ» у него не было, заключение составлено в рамках закона (л.д. 213-216 том 1).

Заинтересованное лицо ФИО3 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114 том 4), ранее представил пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112-113 том 4) и указал, что административный истец выступает как работодатель в интересах работника, предъявление иска не связано с уклонением от ответственности, а на установление обстоятельств произошедшего, включая полноту ответственным перед потерпевшим.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮГ-ПТ» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34-35,96 том 4), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117 том 4).

Представитель заинтересованного лица ООО «Технологический монтаж» о дне рассмотрения дела извещен (л.д.42-43,88,119,122-123 том 4), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель заинтересованного лица ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» о дне рассмотрения дела извещен (л.д.32-33,95,174 том 4), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175 том 4)

Представитель заинтересованного лица ООО «Цемикс» о дне рассмотрения дела извещен (л.д.40-41,94, 124-125,147 том 4), на рассмотрение дела не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (ранее - ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36-37,97,99,146 том 4), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89 том 4). Ранее при рассмотрении дела представитель заинтересованного лица исковые требования не признал, указал, что если инспекция и упустила в заключении ООО «ЮГ-ПТ», то это не влияет на квалификацию несчастного случая, считает, что несчастный случай связан с действиями ООО «Ника» и подлежит учету и оформлению в ООО «Ника» (л.д. 213-216 том 1).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом объявления перерыва в судебном заседании в соответствии с положениями ст.169.1 КАС РФ с учетом правил подсчетов сроков, исчисляемых в днях, указанных в ст.92 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2021 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу №2а-5009/2021 по административному делу ООО «Ника» к Государственной инспекции труда в Республика Башкортостан об оспаривании распоряжения (приказа) государственного органа, обязании устранить допущенные нарушения (л.д. 135-138 том 4). Указанное решение вступило в законную силу 26 января 2022 года после рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционной жалобы на указанное решение (л.д. 139-143 том 4.)

Лицами, участвующими в рассмотрении дела №2а-509/2021 являлись, в том числе, ООО «Ника», Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, ООО «Цемикс», ООО «ЗПТО», ООО «ЮГ-ПТ», ООО «Технологический монтаж», ФИО3, соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 23 ноября 2021 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, решением <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года установлено, что 27 ноября 2020 года в 16ч.35мин. на объекте строительства ООО «Цемикс»: «Завод по производству строительных смесей» произошел несчастный случай с ФИО3, являющимся по трудовому договору работником ООО «Ника», а именно падение с высоты при подъеме по наружной лестнице подмостей на площадку для производства работ по обварке стыков элементов устанволенного в проектное положение стального конуса железобетонного силоса. Травма квалифицирована как тяжелая.

01 декабря 2020 года в Инспекцию труда поступило извещение по установленной форме о произошедшем 27 ноября 2020 года несчастном случае с работником ООО «Ника» - ФИО3, с указанием его должности - <данные изъяты>.

Согласно приказу от 30 ноября 2020 года №01/11 директором ООО «Ника» М.Д.В. создана комиссии по расследованию указанного несчастного случая, с включением в комиссию директора, юриста ФИО1 и специалиста ФИО5

03 декабря 2020 года распоряжением ГИТ в РБ за №<номер обезличен> установлено проведение расследования тяжелого несчастного случая с ФИО3 в ООО «Ника».

15 декабря 2020 года распоряжением ГИТ в РБ за № <номер обезличен> установлено провести дополнительное расследование тяжелого несчастного случая с ФИО3 в ООО «Ника» в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая, а именно нарушением сроков его проведения, нарушения формирования комиссии в соответствии со ст.229 ТК РФ.

ООО «Ника» приказ от 30 ноября 2020 года № 01/11 о расследовании несчастного случая отменен работодателем.

ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ника» на основании трудового договора по совместительству от 14 октября 2020 года № 04/10 в должности электрогазосварщик.

Место работы по условиям трудового договора - строительная площадка Завода по производству строительных смесей в <данные изъяты>.

По условиям трудового договора между ООО «Ника» и ФИО3 в обязанности работодателя входит предоставление работы, обусловленной трудовым договором: обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (п.6.1.3).

В трудовой договор также включено условие о том, что фактически работник дал согласие на работу под руководством и контролем (оперативном управлением) ООО «ЮГ-ПТ» на объекте строительства «Завод по производству строительных смесей в Абзелиловском районе РБ на основании п.2 и 11 ст.18.1 Закона «О занятости населения», ч.2 ст.56.1 и ч.10 ст.341.2 Трудового кодекса РФ, а также ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ.

17 февраля 2020 года Администрацией Абзелиловского района РБ дано разрешение ООО «Цемикс» на строительство завода по производству сухих смесей.

07 апреля 2020 года между ООО «Цемикс» и ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» (далее ООО ЗПТО») заключен договор №196, согласно которому ООО «ЗПТО» обязуется в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей осуществить поставку металлических конусов и выполнение работ по их монтажу на железобетонных силосах.

15 мая 2020 года между ООО «ЗПТО» (заказчик) и ООО «ЮГ-ПТ» (подрядчик) заключен договор №1-ММК на выполнение работ по сборке и монтажу металлоконструкций, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сборке и монтажу металлических и прочих конструкций на площадке заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией.

09 октября 2020 года между ООО «Юг-ПТ» и ООО «Ника» заключен договор №6-У на выполнение сварочных и монтажных работ, согласно которому ООО «ЮГ-ПТ» поручает, а ООО «Ника» принимает на себя обязательства выполнить монтаж стального конуса, согласно проектной документацией, монтажному чертежу в срок с 12 октября 2020 года по 07 ноября 2020 года.

15 ноября 2020 года между ООО «ЮГ-ПТ» и ООО «Ника» заключен договор №8-У на выполнение сварочных и монтажных работ со сроком исполнения с 15 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, исходя из заключенных договоров подряда между ООО «ЮГ-ПТ» и ООО «Ника» монтажные работы по установке стальных конусов в железобетонные железнодорожные силосы были возложена на ООО «Ника» с привлечением собственных специалистов, тем самым ФИО3 является работником ООО «Ника» и состоит в трудовых отношениях с данной организацией, не является работником ООО «ЮГ-ПТ» и осуществлял деятельность по заданию работодателя на строительной площадке иного юридического лица.

Исходя из положений ст.229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с работником при выполнении работы по совместительству на территории другого работодателя и на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется и учитывается по месту работы по совместительству работодателем (ООО «Ника»), по поручению которого выполнялась работа на территории другого работодателя (ООО «Цемикс») при участии последнего.

Суд учитывает, что решением <данные изъяты> договор от 09 октября 2020 года и от 15 ноября 2020 года на выполнение сварочных и монтажных работ квалифицированы как заключенные и действующие.

Кроме того, 04 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска было рассмотрено гражданское дело №2-375/2022 по иску ФИО3 к ООО «Юг-Пневмотранспорт» об установлении факта трудовых отношений, определении размера оплаты труда, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, утраченного заработка, признании несчастного случая – несчастным случаем на производстве (в строительстве), возложении обязанности оформить акт по форме Н-1. выдаче его истцу, возмещении дополнительных расходов. возложении обязанности направить сведения о специальности. стаже, выплатах истцу в ПФР по месту налогового учета. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 17 января 2023 года (л.д. 100-111).

Лицами, участвующими в рассмотрении дела №2-375/2022 являлись, в том числе, ФИО3, ООО «Ника», Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, ООО «Цемикс», ООО «ЗПТО», ООО «ЮГ-ПТ», ООО «Технологический монтаж», ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования, соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 04 июля 2022 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Решением суда от 04 июля 2022 года суд признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО3 был допущен к работам на высоте по сварке и монтажу стальных конусов работником ООО «ЮГ-ПТ», следовательно, допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «ЮГ-ПТ.

Также суд установил, что ФИО3 прошел инструктажи по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, что отражено в журнале регистрации инструктажа по технике безопасности, журнале учета инструктажа по пожарной безопасности, журнале инструктажа на рабочем месте, журнала инструктажа на высоте, однако, все эти действия, которые совершал К.А.А. не свидетельствуют о том, что ФИО3 в указанный период исполнял трудовые обязанности в ООО «ЮГ-ПТ, что в указанный период он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, ему было определено место работы и он выполнял трудовую функцию в интересах работодателя ООО «ЮГ-ПТ» за выплачиваемую заработную плату.

Прохождение инструктажа не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции в интересах ООО «ЮГ-ПТ», фактическом допуске истца к работе с ведома и по поручению ответчика и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений, а подтверждает факт того, что допустить к производству работ повышенной опасности работников организации на высоте без соответствующей квалификации, без прохождения обучения и проведения инструктажа невозможно.

В решении от 04 июля 2022 года суд также пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами ООО «ЮГ-ПТ» и ФИО3 не являются трудовыми, поскольку отношения между сторонами не носили постоянного характера, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО «ЮГ-ПТ», не ознакомлен с действующими у ответчика локальными нормативными актами, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась ООО «ЮГ-ПТ».

Также суд пришел к выводу, что 09 октября 2020 года, 15 ноября 2020 года между ООО «ЮГ-ПТ» и ООО «НИКА» заключен договоры № 6-у и 8-у, которые также в установленном законном порядке не признаны недействительными или незаключенными. И не согласился с доводом представителя истца о том, что договор подряда является недействительным.

В решении от 04 июля 2022 года суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами ООО «ЮГ-ПТ» и ФИО3

Относительно доводов административного истца о превышении Государственной инспекцией труда в РФ своих полномочий при расследовании несчастного случая с ФИО3, суд учитывает следующее.

В силу статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная (здесь и далее - в редакции, действующей на момент наступления несчастного случая) инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу положений ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

28 ноября 2021 года Государственной инспекцией в Республике Башкортостан в отношении ООО «НИКА» вынесено предписание № <номер обезличен>, согласно которому инспекция обязала ООО «Ника» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: признать утратившим силу акт расследования несчастного случая, произошедшего 27 ноября 2020 года с ФИО3 от 03 декабря 2020 года. Основание ст.229.3 ТК РФ. В соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО2 от 28 июня 2021 года оформить акт по форме Н-1 на ФИО3 Основание ст.230 ТК РФ (л.д.17,18-23 том 1).

В судебном заседании установлено, что расследование несчастного случая с ФИО3 27 ноября 2020 года произведено ГИТ РБ, инспектором ФИО2 на основании следующих актов: распоряжениями (приказами) 03 декабря 2020 года № <номер обезличен> о проведении расследования несчастного случая с ФИО3 (л.д.83-85 том 1), 15 декабря 2020 года № <номер обезличен> (л.д.96 том 1) о проведении расследования несчастного случая с ФИО3 в строительстве.

Административные иски административного истца о признании незаконными указанных распоряжений рассмотрены Советским судом города Уфы, Административной коллегией Верховного Суда РБ, оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Следовательно, расследование несчастного случая с ФИО3 произведено уполномоченным лицом в соответствии с законным распоряжением.

Вступившими в законную силу судебными решениями не признано ни наличие обоснованного индивидуального трудового спора между ФИО3 и ООО «ЮГ-ПТ», ни наличие гражданско-правого спора между ООО «ЮГ-ПТ» и ООО «Ника» по поводу заключения договора подряда, в связи с чем доводы административного истца о разрешении в оспариваемом заключении указанных споров с превышением полномочий Государственной инспекции труда не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд учитывает, что в административном иске, дополнениях к нему и в письменных пояснениях административный истец ссылается на нарушение оспариваемым заключением и предписанием прав потерпевшего по определению круга лиц, ответственных за несчастный случай

Вместе с тем, действующим законодательством работодатель не наделен правом предъявлять иски в интересах работников, в связи с чем доводы, о нарушениях прав ФИО3 не могут служить обоснованием для предъявления административного иска по данным нарушениям от имени ООО «Ника».

Относительно нарушения прав ООО «Ника» административный истец указал, что им понесены возложенные материальные санкции за несовершенные действия при отсутствии объективных, предусмотренных законом поводов к возникновению соответствующей обязанности.

В обоснование данных доводов представитель административного истца сослалась на привлечение ООО «Ника» к административной ответственности и оплату штрафов (л.д. 157 – 173 том 4).

Вместе с тем, двумя вступившими в законную силу судебными решениями подтверждена обоснованность возложения ответственности на ООО «Ника» в связи с наступившим несчастным случаем с работником ФИО3 Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Ника» предписанием от 28 июня 2021 года № <номер обезличен> и заключением по тяжелому несчастному случаю с ФИО3, вынесенными Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан.

Суд учитывает, что принятие решения по административному делу об удовлетворении иска должно повлечь фактическое восстановление нарушенных прав административного истца, однако по данному делу суд не усматривает факта нарушения прав административного истца.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель административного истца указал, что на данный момент вопрос с работником ФИО7 о возмещении ущерба разрешен в добровольном порядке, ему оказывается материальная помощь добровольно. Какие-либо иски ФИО7 к ООО «Ника» в связи с несчастным случаем не предъявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, нет оснований для распределения судебных расходов – расходов по оплате государственной пошлины, понесенных административным истцом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, начальнику отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения, предписания, возвращении материалов расследования для нового рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.