Постановление по делу № 1-104/2023 от 09.08.2023

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20.11.2024 приговор Анучинского районного суда Приморского края от 20.09.2024 в отношении Колтыги А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ИЗМЕНЁН.

Суд апелляционной инстанции

постановил:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание как на доказательство виновности Колтыги А.Ю. в совершении преступления, на протокол проверки показаний на месте 22.09.2022 с его участием (т.1 л.д. 98-104);

исключить из осуждения Колтыги А.Ю. указание о назначении наказания «на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2020, Колтыге А.Ю. назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца»;

исключить из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора указание об освобождении Колтыги А.Ю. от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ;

указание в приговоре на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ изменить на положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 09 августа 2023 года на автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, с номером кузова №, зарегистрированный на Свидетель №1 - сохранить, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Анучинского района Приморского края Слесаренко С.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Колтыги А.Ю. и заинтересованного лица Свидетель №1 - оставить без удовлетворения.

№ 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 20 сентября 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО4, защитника Балкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.12.2023, подсудимого ФИО5, при помощнике судьи Томиловой Я.С., секретаре судебного заседания Падериной А.Р., секретаре судебного заседания Матузко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2024 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

22.12.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, приговор вступил в законную силу 12.01.2021, наказание в виде обязательных работ отбыл 05.02.2021, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на момент совершения преступления 27.08.2022 не отбыто, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2020, вступившему в законную силу 12.01.2021, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде 80 часов обязательных работ отбыто 05.02.2021, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № кат. «В, В1, М», выданное от ДД.ММ.ГГГГ, сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» 26.11.2019, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на момент совершения преступления 27.08.2022 не отбыто, 27 августа 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от гаражного бокса № Гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в направлении села Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, и, управляя вышеуказанным автомобилем 27.08.2022 в 16 часов 50 минут на участке местности в 400 метрах в северо-восточном направлении от дорожного указателя 103 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» (102 км плюс 600 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань») в Анучинском муниципальном округе Приморского края, он был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и при наличии признаков опьянения и установления факта управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в 17 часов 05 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27.08.2022 в 17 часов 24 минуты в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2022, показания прибора составили 0,817 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО5, имеющий судимость за совершение им в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 22.09.2022, ФИО5 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу он проживает совместно с матерью ФИО6 №2. Он женат, с супругой ФИО6 №1 у них есть общий сын ФИО3, который является студентом высшего учебного заведения, и не работает по причине травмы коленного сустава, в связи с чем, находится у него на иждивении. Также у него на иждивении находится его мать ФИО6 №2, № года рождения, за которой он ухаживает в силу её престарелого возраста. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит лично его супруге, и зарегистрирован на неё, но иногда он тоже пользуется автомобилем для поездок по личным делам. Автомобиль они всегда ставят в гараже, который находится в гаражном кооперативе <данные изъяты>. Водительского удостоверения он не имеет, так как когда он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в 2019 году, он сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД г. Арсеньева. В декабре 2020 года он был осужден Арсеньевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы в виде 80 часов отбыты в полном объеме в 2021 году. 27 августа 2022 года в обеденное время около 14 часов 00 минут он, находясь в гараже гаражного кооператива <данные изъяты>, употребил одну бутылку алкогольного пива. Он на автомобиле ездить никуда не собирался, так как у него нет водительского удостоверения, и он выпил спиртное. В период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут ему позвонила его мать, сказала, что она опоздала на автобус и попросила его найти кого-нибудь, кто бы смог ее забрать с кладбища, расположенного в районе села <адрес>. Так как он никого не нашел, кто бы мог забрать его мать, то он сел за руль автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, чем привел в движение двигатель автомобиля, выехал из гаража, и, управляя данным автомобилем, поехал на нем в <адрес> в направлении к кладбищу. Когда он, управляя автомобилем, двигался по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» в Анучинском муниципальном округе Приморского края в районе 103 км указанной автодороги он увидел сотрудников ДПС, которые указали ему жестом на остановку. Он остановил автомобиль. В ходе проверки документов, он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления. Также в ходе общения с сотрудниками ДПС, они пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. Затем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ДПС достал прибор, вставил в него трубку, которую он распаковал в присутствии него, и он выдохнул в трубку прибора. По результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил около 0,8 промилле. Автомобиль был сотрудниками у него изъят и направлен на арест-площадку. Он понимает, что будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает также уголовную ответственность. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 61-65).

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.08.2023, ФИО5 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину признает. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого по уголовному делу, он поддерживает в полном объеме, добавить ему к данным показаниям нечего (том 3 л.д. 40-42).

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.09.2023, ФИО5 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину признает. Заявил ходатайство об освобождении от ареста автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, на котором он передвигался 27.08.2022, поскольку, на момент остановки, 27.08.2022, данный автомобиль ему не принадлежал и не принадлежит в настоящее время. Собственник автомобиля – его бывшая супруга, ФИО6 №1, требует вернуть ей данный автомобиль (том 3 л.д. 148-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.11.2023, ФИО5 показал, что к ранее данным им показаниям, желает дополнить, что 27 августа 2022 года, когда он находился за рулем автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в направлении села Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, был остановлен сотрудниками полиции, на участке местности, расположенном на 103 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», то, при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, понятых не присутствовало. Рядом с ним постоянно находились только двое сотрудников полиции. Проезжий транспорт при нем они не останавливали, побыть кого-то понятым не просили. Протоколы были составлены при нем, в автомобиле сотрудников полиции. Понятых при этом он не видел, их, повторяется, не было. Когда он в первый раз знакомился с материалами уголовного дела, то он обратил внимание на то, что в двух протоколах, вписаны понятые. Его данный факт удивил, так как их не было. Имеются ли у него вторые протоколы, точно он не знает, в случае, если он их найдет, то он предоставит их в зал судебного заседания (том 3 л.д. 192-193).

После оглашения показаний, ФИО5 их не подтвердил, пояснив, что изначально это была стратегия защиты.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что он старший инспектор ДПС взвода № МО МВД России «Арсеньевский» дислокация г. Арсеньев. Подсудимый ему знаком. Давно уже было, год назад, может полтора года назад примерно. В светлое время суток или темное, тоже не помнит, вроде светлое время суток было. Остановили транспортное средство CRV или HRV, за рулем находился данный гражданин. У него имелись явные признаки опьянения. Отстранили данного гражданина. На месте не помнит, проводили освидетельствование или в больницу сразу поехали. Результат освидетельствования не помнит. Где именно освидетельствование проводили, не помнит. Останавливали между заправкой Осиновка-Рудная Пристань и селом Таежка. Подсудимый относительно своего состояния вроде был не согласен.

Понятые присутствовали, как минимум двое, начиная от отстранения, они до конца были, понятые в протоколах указывались. Если он отказывался от подписи, фиксировалось их подписями.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №3 данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный 23.09.2022 ФИО6 №3 показал, что 27 августа 2022 года он и инспектор ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» сержант полиции ФИО6 №4 несли службу в составе автопатруля № на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, а именно в районе 103 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань». При несении ими службы на указанном участке автодороги, в 16 часов 50 минут ими было замечено движение автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя мужчины. И в это же время в целях проверки данное транспортное средство было ими остановлено. При проверке документов и установлении личности водителя было установлено, что водителем автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № является ФИО5, проживающий в <адрес>. Было установлено, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем водительское удостоверение у указанного водителя отсутствовало. При этом в ходе общения с данным водителем у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя и поведение данного водителя было странным, нарушена координация его движений, в связи с чем можно было предположить, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В виду чего требовалось отстранить ФИО5 от управления транспортным средством и провести в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому ими были приглашены двое граждан в качестве понятых, в присутствии которых в 17 часов 05 минут ИДПС ФИО6 №4 отстранил ФИО5 от управления автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, о чем ИДПС ФИО6 №4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО5 согласился. После приведения в готовность прибора Алкотектора «Юпитер-К» для определения наличия состояния алкогольного опьянения, в присутствии понятых у ФИО5 был произведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха. По результатам освидетельствования был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, результат составил 0,817 мг/л (миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). Данный результат был записан ИДПС ФИО6 №4 в составленный им Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат подтвердил факт употребления ФИО5 алкоголя. К составленному ИДПС ФИО6 №4 Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель Алкотектора с результатом освидетельствования. В Акте ФИО5 собственноручно написал, что он согласен с результатом освидетельствования, что было удостоверено подписями двух понятых. После чего ФИО6 №3 были опрошены ФИО5 и понятые. В ходе дачи объяснения ФИО5 пояснил, что действительно, перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял спиртное - пиво. При осуществлении проверки по информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами на основании приговора суда, согласно которому он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было выявлено, что ФИО5, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ИДПС ФИО6 №4 на имя начальника МО МВД России «Арсеньевский» был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 75-77).

После оглашения показаний ФИО6 №3 их подтвердил.

ФИО6 ФИО6 №4 показал, что он инспектор ДПС взвода № МО МВД России «Арсеньевский» дислокация г. Арсеньев. Знаком с подсудимым Колтыга. В Анучинском районе. При движении, была остановлена автомашина HRV или CRV, за рулем которой был ФИО5 Давно это было. Были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Далее были приглашены двое понятых, в связи с чем, данный гражданин был отстранен от управления данной автомашиной. Было предложено пройти освидетельствование на месте. На что данный водитель согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Помнит, что ФИО5 в трубочку пытался песок засунуть. Он ходил, курил, пытался что-то поднять, прожевать. Он ему сказал, чтобы выплюнул все изо рта. Не получится обмануть прибор.

На дежурстве он был с инспектором ФИО6 №3 Проверку по автоматизированной базе данных в отношении ФИО5 проводили.

Помнит, что они работали на <адрес>. Мимо них проехала автомашина. Они заинтересовались данной автомашиной и поехали за ней. Уже в Анучинском районе остановили вроде за мостом или перед мостом, не помнит.

В автомобиле он разглядел лицо человека, они с ним встречались на вызове в <адрес> убийство было. Они тогда прибыли вместо ППС обеспечить сохранность.

ФИО6 ФИО6 №5 показал, что он ехал мимо <адрес> и тут его остановили, и попросили побыть понятым. По-моему это была осень в прошлом году. Если не изменяет память октябрь-ноябрь. Был какой-то подъем. Я ехал в подъем, по направлению в г. Арсеньев. После какого населенного пункта его остановили уже не вспомнит. Местность не известная, последний раз ездил в 1992 году. Границы не помнит, может быть стоял какой-нибудь знак, он не обращал внимания, но это было за с. Анучино. Между г. Арсеньевом и с. Анучино. Его остановили сотрудники полиции во второй половине дня. Попросили побыть понятым. Они остановили якобы машину, где водитель управлял транспортным средством, со слов полицейских, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 №5 в судебном заседании признал ФИО5 как лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО6 №5 подтвердил, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, так как у него была несвязанная речь, движения замедленные, был не сконцентрирован. Помимо ФИО6 №5 еще в качестве понятого был мужчина. Сотрудники полиции в их присутствии разъясняли права и обязанности. Водитель на месте в прибор дышал. Думает, что Алкотектор показал состояние алкогольного опьянения водителя. Сведения из алкотектора сотрудники полиции заносили в документы. Сам лично он расписывался в процессуальных документах, знакомился с ними. Замечания по ходу составления документов у него не имелись.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5 данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный 26.09.2022 ФИО6 №5 показал, что 27 августа 2022 года он ехал на своем автомобиле по личным делам, и проезжая по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» в Анучинском муниципальном округе Приморского края в 17 часов 05 минут ФИО6 №5 был остановлен сотрудниками ДПС, которые его пригласили поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также с ФИО6 №5 был приглашен второй понятой мужчина. На обочине автодороги стоял автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. Водителем данного автомобиля являлся ФИО5, проживающий в <адрес>. По внешнему виду было заметно, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, также это было заметно по поведению данного водителя, по координации его движений. Сотрудники ДПС разъяснили ФИО5 его права и ответственность, а также пояснили ФИО5, что в отношении него будет составлен административный материал. Им как понятым также были разъяснены права и ответственность. В присутствии ФИО6 №5 и в присутствии второго понятого ФИО5 был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. После чего в присутствии ФИО6 №5 и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО5 сразу согласился. ФИО5 был проинформирован о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем сотрудник ДПС подготовил прибор, вскрыл запаянный пакет с трубкой, которую вставил в прибор, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО5 подуть в прибор. ФИО5 подул в прибор. Показания прибора составил 0,817 мг/л, результатом было установлено состояние алкогольного опьянения, что было записано сотрудником ДПС в Акте. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился. ФИО5 с сотрудниками полиции не конфликтовал, вёл себя спокойно, адекватно (том 1 л.д. 94-96).

После оглашения показаний ФИО6 №5 их подтвердил.

ФИО6 ФИО6 №6 показал, что он с женой вечером на своем автомобиле Тоуота Wish, гос. № ехал из <адрес> в сторону <адрес>. В прошлом или в позапрошлом году. Это было летом, снега не было. Их остановили сотрудники полиции между <адрес> и поворотом на <адрес>, предложили побыть понятым, он согласился. Помимо него ещё в качестве понятого участвовал мужчина. Они должны были засвидетельствовать то, что водитель дул в трубку и показания, которые показал прибор. При нём водитель дул в алкотектор, прибор показал положительный результат. Ему показали трубку, он расписался. Права и обязанности ему и второму понятому разъясняли. Говорил что-то инспектор, ФИО6 №6 расписывался в каких-то бланках, может в протоколах, может ещё что-то. Водитель добровольно согласился продуть в трубку. Прибор, трубка доставалась новая.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №6 данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный 28.09.2023 ФИО6 №6 показал, что в конце августа 2022 года (точную дату он не помнит), в светлое время дня (точное время он не помнит), ближе к вечеру, он на автомобиле марки «Toyota Wish», №, ехал по направлении из с. Таёжка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону <адрес> Приморского края, по своим личным делам. Проезжая участок дороги между <адрес> муниципального округа Приморского края и Чернышевским поворотом, он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Один из сотрудников ДПС предложил ему поучаствовать понятым в ходе освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, и отстранении данного лица, от управления автомобилем, на что он согласился. Помимо его, был приглашен еще один мужчина, который, с его слов, был из <адрес> Приморского края. Имени и фамилии второго понятого, он не помнит. На обочине дороги стоял автомобиль какого-то светлого цвета, модель, марку, а также государственный регистрационный номер данного автомобиля, он не помнит. Водителем данного транспортного средства, являлся мужчина средних лет, возрастом около 43-46 лет, высокого роста. Иных примет мужчины он не помнит, фамилии, имени и отчества его он также не запомнил в связи с давностью события. В ходе его допроса ему стало известно, что его зовут ФИО5. По внешнему виду ФИО5, было заметно, что он находится в состоянии опьянения, это было заметно по его поведению и жестам. Также от него исходил дистанционный запах перегара. Кроме того, ФИО5 при нем и втором понятом, сам сказал о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС, при нем и втором понятом, разъяснили ФИО5 его права и обязанности, пояснили, что в отношении него будет составлен административный материал и что он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее, в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении, на котором он и второй понятой, поставили свои подписи. После чего один из сотрудников ДПС в его присутствии, и в присутствии второго понятого предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем последний сразу согласился. При нем сотрудник ДПС подготовил прибор и достал одноразовый пакет с трубкой. Пакет с трубкой был новый и целый, повреждений не имел. Трубку из пакета, сотрудник ДПС вставил в прибор для освидетельствования, после чего, предложил ФИО5 подуть в него. Поле того, как ФИО5 подул в прибор, то он прибор отобразил какое-то показание, но какое было значение, он точно уже не помнит, в связи с давностью событий. Он точно помнит, что результат был выше допустимой нормы, в связи с чем, сотрудником полиции, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5, результаты тестирующего устройства были распечатаны на листке, на месте. Он ознакомился с актом освидетельствования и данными тестирующего устройства, распечатанном на листке, и поставил на них свои подписи. Никакой претензии к сотрудникам ДПС ФИО5, не высказывал, был со всем согласен и вел себя спокойно (том 3 л.д. 141-143).

После оглашения показаний ФИО6 №6 пояснил, что он не помнит оглашенные события, потому что прошло много времени, и событий уже столько было. Следователь, что-то с его слов записывала, он что-то говорил.

В связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2 данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО6 №1, допрошенная 24.09.2022 показала, что ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ и она не желает давать показания в отношении своего супруга ФИО5, при этом ФИО6 №1 поясняет, что у них с супругом на иждивении находится ребенок - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при том, что их сын совершеннолетний, он учится в высшем учебном заведении, в связи с чем не работает, поэтому находится у них с супругом на иждивении. Супруг помогает материально содержать сына. Автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 №1 (том 1 л.д. 81-83).

Так, свидетель ФИО6 №2, допрошенная 24.09.2022 показала, что ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 №2 не желает давать показания в отношении своего сына ФИО5, но поясняет, что она 27 августа 2022 года позвонила своему сыну ФИО5, чтобы её кто-нибудь забрал с кладбища в <адрес>, так как ФИО6 №2 в тот день поехала на кладбище прибрать могилу своего супруга ФИО13 ФИО6 №2 не думала, что её сын сам за ней поедет. Своего сына ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО5 ей помогает по хозяйству дома, всегда готов прийти на помощь, если ФИО6 №2 его попросит. Ранее у ФИО6 №2 был супруг ФИО13, у которого в 2016 году случился инсульт, и её супруга парализовало. В уходе за ФИО13, ФИО6 №2 всегда помогал её сын ФИО5, её супуруг умер ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО6 №2 осталась одна. ФИО6 №2 получает пенсию, но ей необходимо приобретать лекарственные препараты, поэтому пенсионных средств ФИО6 №2 не хватает, и ей помогает материально её сын ФИО5 По характеру сын спокойный, отзывчивый, трудолюбивый, помогает ФИО6 №2 по дому (том 1 л.д. 89-91).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022, согласно которому 22.09.2022 был осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах в северо-восточном направлении от дорожного указателя 103 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» (102 км 600 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань») в Анучинском муниципальном округе Приморского края, как место совершения преступления (том 1 л.д. 105-108).

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2022, согласно которому инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» сержант полиции ФИО6 №4 выявил, что 27.08.2022 в 16 часов 50 минут в районе 103 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в Анучинском муниципальном округе Приморского края водитель ФИО5 управлял автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 9).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 16.09.2022, согласно которому 16 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 10).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2022, согласно которому 27 августа 2022 года в 17 часов 05 минут, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 11).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2022, с приложенными чеками, согласно которым 27 августа 2022 года в 17 часов 24 минуты у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,817 млг/л) (том 1 л.д. 12- 14).

Копией приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2020 (вступившего в законную силу 12.01.2021 года), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том 1 л.д. 133-135).

Сведениями, представленными филиалом по Арсеньевскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.09.2022, 27.03.2023, согласно которым установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 22.12.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 13.01.2021 поставлен на учет инспекции, 05.02.2021 снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 12.01.2023 снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 55).

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 29.08.2022, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверен по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М», водительское удостоверение на имя ФИО5 № кат. «В,В1,М», выданное от ДД.ММ.ГГГГ, сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» 26.11.2019 (том 1 л.д. 28).

Оценивая каждое из исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, все они в их совокупности полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО5 по каким-либо другим статьям закона, не имеется.

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2020, вступившему в законную силу 12.01.2021, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде 80 часов обязательных работ отбыто 05.02.2021, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 2531 № кат. «В, В1, М», выданное от 21.07.2017, сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» 26.11.2019, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на момент совершения преступления 27.08.2022 не отбыто, 27 августа 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от гаражного бокса № Гаражного кооператива <данные изъяты>, в направлении села Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края, и, управляя вышеуказанным автомобилем 27.08.2022 в 16 часов 50 минут на участке местности в 400 метрах в северо-восточном направлении от дорожного указателя 103 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» (102 км плюс 600 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань») в Анучинском муниципальном округе Приморского края, он был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и при наличии признаков опьянения и установления факта управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в 17 часов 05 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27.08.2022 в 17 часов 24 минуты в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2022, показания прибора составили 0,817 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО5, имеющий судимость за совершение им в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступные действия ФИО5 были пресечены на территории Анучинского муниципального округа Приморского края.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

ФИО5 не отрицал факт употребления пива и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердив свои показания при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-104).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №6, следует, что ФИО5, 27 августа 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от гаражного бокса № Гаражного кооператива <данные изъяты>, в направлении села Таежка Анучинского муниципального округа Приморского края и при наличии признаков опьянения, был отстранён от его управления, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам, которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные показания согласуются с материалами дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО5 судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие на иждивении сына студента и престарелой матери, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. и, ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. и, ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения явился рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» сержанта полиции ФИО6 №4, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Арсеньевский» № от 27.08.2022 года, согласно которому гражданином ФИО5 был допущен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, что предусматривает уголовную ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 7-8).

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО5 Все последующие действия ФИО5 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО5 не сообщил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО5 необходимо назначить наказание связанное с реальным лишением свободы в виде лишения свободы на один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

ФИО5 осужден 22.12.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года; 13.01.2021 поставлен на учёт в филиале по Арсеньевскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, наказание в виде обязательных работ отбыл 05.02.2021, от наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на момент совершения преступления 27.08.2022 не отбыто.

В связи с чем, наказание по настоящему приговору и приговору от 22.12.2020 назначается по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ в неотбытой части дополнительного наказания.

При этом, решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд считает, что к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу истёк срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так, преступление которое совершил ФИО5 27.08.2022, квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и относятся к категории небольшой тяжести.

В силу п. а, ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах необходимо освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. а, ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», дополнившего возможность конфискации и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 указанного Кодекса.

В соответствии с п. д, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как разъяснено в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно копии Свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО6 №1 (том 1 л.д. 86).

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 16.08.2023 на основании постановления Анучинского районного суда Приморского края от 09.08.2023, наложен арест на автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 7-10).

Судом установлено, что преступление совершено ФИО5 с использованием транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит, в том числе и ФИО5, поскольку, согласно выписке из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации г. Арсеньева Приморского края, ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 №1 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-118).

Автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № приобретён в 2018 года в период брака, зарегистрирован на ФИО6 №1 и является общей собственностью супругов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МОМВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, необходимо конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Балкина А.В. необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2020 и окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца.

Освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МОМВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Балкина А.В. отнести за счёт средств федерального бюджета.

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, подать возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить своего защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и с аудио протоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Л.П. Юрченко