Дело №
УИД 16RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года пос.ж.д. <адрес>
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Галлямовой Э.З.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Рустрейдинг» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рустрейдинг» о защите прав потребителя, в обоснование указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «Центр малоэтажного строительства» через приложение 2gis по номеру телефона + №. ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связался Дмитрий, который представился прорабом из «Центра поэтажного строительства». Вели переписку с Дмитрием в мессенджере для согласования сметы с 30 июня до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки, все сметные документы содержали реквизиты ООО «Рустрейдинг». ДД.ММ.ГГГГ она пыталась связаться с Дмитрием, но он не брал трубку, выяснилось, что Дмитрий уволился. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался Вадим, который представился новым прорабом «Центра малоэтажного строительства». Договорились с ним о встрече, чтобы снова оценить объем работ. Впоследствии связывались с Вадимом по двум телефонам +№ и + №. Вадим также направлял ей смету с реквизитами и от имени ООО «Рустрейдинг».
ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании «Центр Малоэтажного строительства» по адресу <адрес>, 1 этаж помещение 8 ( 1010) была назначена встреча для подписания договора подряда, но она не смогла в назначенное время приехать, поэтому перенесли на следующий день и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор подряда №-П. Договор не перепечатывали, дата осталась ДД.ММ.ГГГГ.
Начало работ по договору было обозначено с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 4.1 договора стоимость работ составила №. После подписания договора заказчик оплачивает в кассу организации работы в размере 100 процентов. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила полную стоимость работ по договору наличными. Денежные средства она передавала в офисе «Центра малоэтажного строительства» сотруднику Лиле в присутствии Вадима. Таким образом, она надлежащим образом и в полном объеме выполнила условия договора.
Далее бригада приступила к выполнению работ. Работы велись с перерывами по разным причинам. За работы отвечал директор Леонид Дмитриевич. Весной узнала, что Вадим уволился. ДД.ММ.ГГГГ она с Л.Д. общалась и он обещал закончить начатое по договору. Спустя некоторое время с ней связался Айрат, его номер мобильного № - новый прораб ООО «Рустрейдинг». Далее работы объекту возобновились, однако качество выполняемых работ оставляло желать лучшего. Ее претензии никто не слушал, не реагировал на замечания о качестве.
На основании п. 3.1. Договора, сроки выполнения комплекса работ составляли 30 рабочих дней с начала выполнения работ, а началом работ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Рустрейдинг» существенно нарушило условия договора. Более того, комплекс работ, проведенных подрядчиком, выполнен с недостатками. Ответчик Леонид Дмитриевич отказался подписывать акт приема-передачи объекта по факту окончания строительства.
В п. 5.2 Договора подряда № П установлен способ обеспечения обязательств в виде неустойки (пени), которое составляет 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей суммы работ. То есть неустойка составляет №.
С ней был заключен договор от имени ликвидированной фирмы OOO «Монолит». Приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ был также от этого юридического лица. Она доверяла представителям фирмы и не сверяла реквизиты. Считает, что ее умышленно ввели в заблуждение, пригласив в офис компании с другим названием и другими установочными данными. При таких обстоятельствах считает, что фактически ответственность по договору должна лежать на ООО «Рустрейдинг».
В силу того, что она не обладает юридическими познаниями, она обратилась за помощью в ООО ЮА «Голынец и Компания». Перед тем как обращаться с иском в суд, она обратилась в ООО «Инженерно-строительный Центр Казань». Целью обращения в данную организацию послужила необходимость профессионального обследования ограждающих конструкций (забора) жилого дома по адресу: РТ, <адрес>А для того, чтобы она смогла в действительности объективно оценить качество выполненных работ. Также данное исследование помогло оценить реальные убытки, уже понесенные ей и которые ей еще предстоит понести, чтобы построить забор качественно. По результатам проведения обследования установлено:
1. Фундамент находится в недопустимом состоянии на 70% и в ограниченно-работоспособном на 30%.
2. Бетонная лента ограждения находится в ограниченно-работоспособном состоянии на 50% и в недопустимом на 50%.
3.Ограждение находится в ограниченно-работоспособном состоянии на 100%.
4. Подъемные ворота в работоспособном состоянии 100%.
5. Калитка ограниченно- работоспособном состоянии на 100%.
6. Распашные ворота в ограниченно-работоспособном состоянии на 100%.
Результаты анализа визуального и инструментального обследования, а также выполненные проверочные расчеты показали следующее:
Наиболее серьезное нарушение - бетонная лента выполнена по верху грунта участка без песчаной подушки. Фактически металлические стойки ограждения заглублены в грунт по месту. Обнаружены нарушение геометрии бетонной ленты, отклонение стенок от вертикали, визуальные прогибы по стенке и по верхнему срезу. Обнаружены кольцевые поперечные трещины, по ленте шириной раскрытия до 1 мм. Перепад по отметкам на верхнем срезе ленты до 350 мм. Перепад по отметкам на верхнем срезе ленты до 200 мм. Перепад по высотам относительно участка № составляет до 457 мм.
2. Фактическая прочность на сжатие бетона ж/б ленты участков № и № соответствует классу не ниже В10, но не соответствует типовым нормам проектирования (должно быть не ниже В15).
3. Низкое качество сварных швов в местах приварки горизонтальных элементов к стойкам. Местами крепление горизонтальных планок выполнено через пруты (характерное повреждение). Для крепления профлиста к каркасу выполнено два горизонтальных элемента (Шаг опор 1,5 м.). Несущая способность профнастила не обеспечена.
4. Разрушение антикоррозийной защиты на 50 % площади. Окраска выполнена некачественно, шелушение краски по всей площади. Узлы в примыкании стоек к бетонной ленте не окрашены.
По результатам обследования были даны следующие рекомендации:
Выполнить демонтаж ж/б конструкции. После выполнения демонтажных работ выполнить новое строительство конструкции с разработкой проектной документации.
Стоимость демонтажа при обращении в организации в среднем составляет порядка №.
Из вышеизложенного видно, что фактически ей были причинены убытки на сумму № плюс затраты на демонтаж конструкций в сумме № = №.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 723,721,717 ГК РФ 13, 16,29, 32, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит: признать ответственным по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит»; взыскать с ответчика выплаченные истцом средства по договору в сумме № для того, чтобы она могла переделать работу заново; неустойку в сумме №; расходы по демонтажу ж/б конструкций; судебные расходы в сумме №.
Истец уточнила иск, просила признать ответственным по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустрейдинг» вместо ООО «Монолит».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Рустрейдинг» не явился, извещен. От представителя ответчика поступило возражение на иск, просит в иске отказать.
Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьям 703, 708 ГК Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за крушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж» в лице директора ФИО3 заключен договор подряда №-П на выполнение работ по установке из профнастила с бетонной лентой (калитка, ворота, рольставки) по адресу: РТ, <адрес>, д. <адрес>. П. 1.2 начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – 30 рабочих дней. П. 4.1. – стоимость выполняемых работ составляет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства по вышеуказанному договору в размере №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит».
Установлено, что между ООО «Монолит» и истцом был заключен договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ на возведение забора и установку ворот.
Как указывает истец, все действия ею осуществлялись самостоятельно, денежные средства в кассу указанной организации в сумме № вносила также она сама.
В обоснование иска истец указывается на общение с сотрудниками организации ООО «Рустрейдинг» посредством WhatsApp и то, что фактически работы были выполнены сотрудниками именно ООО «Рустрейдинг».
Также истец указывает, что работы были выполнены некачественно, в том числе: бетонная лента и столбы, установленные в ней, неровные, присутствуют сколы и трещины на бетонной ленте, сливы в бетонной ленте не выполняют свою функцию, так как забиты, что приводит к эффекту бассейна во время сильного дождя и весеннего схода снежного покрова на земельном участке, сварка выполнена некачественно и не отвечает требованиям безопасности, а по длине самой бетонной ленты спереди дома имеют место деревянные вкрапления в конструкцию, которые сгниют й лишат конструкцию прочности. Калитка попросту не функционирует.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что оснований для возложения прав и обязанностей по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Рустрейдинг» не имеется.
Договор заключен с ООО «Монолит», которая на момент его заключения уже была ликвидирована.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, истец, заявляя о взыскании полной стоимости услуг в размере №, указывает при этом, что работы были выполнены подрядчиком, предъявляет требования к качеству выполненной работы, однако какого-либо заключения эксперта о том, что в связи с выполненными работами нельзя пользоваться данными конструкция, они не подлежат ремонту не представлено.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ООО «Рустрейдинг» не возникало, денежные средства в сумме № в кассу ООО «Рустрейдинг» не вносилось, к каким-либо работам на земельном участке истца сотрудники ООО «Рустрейдинг» отношения не имеют.
Сторона ответчика ООО «Рустрейдинг» указывает, что не имеет никакой информации относительно исполнителей и подрядчиков, с которыми истец взаимодействовала по вопросам возведения забора и монтажа ворот.
Представленная распечатка переписки из WhatsApp не подтверждает наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.
Также не подтверждают соответствующих отношений и сметы работ, изготовленные на бланках ООО «Рустрейдинг», поскольку указанные документы не содержат подписей, печатей организации и сами по себе не влекут возникновение обязательства.
Доброшенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работал прорабом у ФИО5, он производил работы по возведению забора у ФИО1 Данные показания свидетеля также не является основанием для удовлетворения иска.
Суд пришёл к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Это обусловлено тем, что право на компенсацию морального вреда, взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов производно от наличия оснований для удовлетворения первичных исковых требований.
Кроме того, каких-либо допустимых доказательств о стоимости демонтажа конструкций истцом не представлено.
Также суд обращает внимание на то, что истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
При должной осмотрительности, подписывая спорный договор и передавая денежные средства за оказание услуг, истец имела реальную возможность прочесть текст договора, уточнить сведения об организации, с которой заключает договор, фактические обстоятельства и т. д.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рустрейдинг» о признании ответственным по договору подряда, взыскании денежных средств по договору в размере №, неустойки в размере №; расходов по демонтажу конструкций, судебных расходов в размере №, штрафа следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рустрейдинг» о признании ответственным по договору подряда, взыскании денежных средств по договору в размере №, неустойки, штрафа, расходов по демонтажу конструкций, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Л.В. Кузнецова