ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 октября 2025г. по делу 2-2927/2025

(43RS0002-01-2025-004356-59)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 21.04.2023 между ФИО1 (Покупатель) и ООО Гранд Мебель (Продавец) в салоне мебели ТЦ «Green Haus» по адресу: <...>, этаж 2, пом.49, был заключен договор купли-продажи № 00013350, дивана Мец комплектация Нбл-Оу-2ру-Нбп в ткани 30756803 фабричный номер 935 954 производства ООО «МЦ5 Групп», стоимостью 78 700 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки в товаре : деформация подушек сидения и спинки дивана; брак облицовочного материала. ДД.ММ.ГГГГ покупателем была направлена на электронную почту производителя ООО «МЦ5 Групп» претензия с требованием о замене некачественного дивана на новый диван Мец комплектация Нбл-Оу-2ру-Нбп в ткани Монблан 11, 30675111, т.к. выбранная ранее ткань не соответствовала качеству, что подтвердил сам производитель. Секцию изножья дивана изготовить в основном материале Монблан 11. 21.11.2024 покупатель получил ответ от производителя ООО «МЦ5 Групп», в котором производитель указал, что в связи с выявленным дефектом ткани, требование о замене подлежит удовлетворению. 21.11.2024 покупателем в салоне «Грин Хаус» (в том же отделе, что и ранее в 2023 г был заключен договор купли-продажи № 00013350), был заключен новый договор розничной купли-продажи мебели Ц552762 уже с ООО«МЦ5 Групп» как продавцом и изготовителем в одном лице, срок изготовления нового дивана 60 рабочих дней, в замен дивана по претензии от 21.11.2024. Производитель предложив покупателю заключить новый договор на изготовление мебели, без фактической оплаты, в зачет ранее изготовленного и переданного дивана (по договору купли-продажи № 00013350), является фактом введения в заблуждение потребителя, в виду прикрытия (замены) гарантийного обязательства - по замене некачественного товара на вновь возникшее обязательство по изготовлению и передаче нового товара - дивана, что противоречит закону РФ «О защите прав потребителей». Новый диван в замен дивана с недостатками, был доставлен потребителю только 24.07.2025, одновременно в дату доставки, был возвращен ответчику диван с недостатками. Срок просрочки замены товара составляет 214 календарных дней: с 22.12.2024г. по 24.07.2025г.,неустойка за указанный период составляет 168 418 рублей. 13.08.2025 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 168 418 рублей. Ответ на данную претензию ответчик не предоставил, требования истца не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере 168 418 руб. за период с 22.12.2024 по 24.07.2025 за нарушение сроков передачи товара надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Вист».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на иск указала, что на основании договора купли- продажи, заключенного между истцом и ООО « Гранд Мебель», истцу 30.06.2023г. была поставлена мягкая мебель – диван Мец комплектация Нбл-Оу-2ру-Нбп в ткани ФИО4 289303, поставщиком мебели выступал ответчик. 20.11.2024г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о замене товара, т.к. товар имел недостатки: деформация подушек сидения и спинки дивана, брак облицовочной ткани. 21.11.2024г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором сообщил об удовлетворении требований истца, в связи с тем, что истец выбрала другой облицовочный материал, было предложено заключить новый договор розничной купли- продажи и внести доплату за новый выбранный материал в размере 7 650 руб.21.11.2024г. с истцом был заключен договор розничной купли- продажи на покупку набора мягкой мебели Мец (Нбл-Оу-2ру-Нбп) в ткани Монблан 11, стоимостью 86 350 руб. Срок передачи мебели не позднее 26.03.2025г. В указанный срок передача мебели не была осуществлена по причине задержки поставки комплектующих контрагентами продавца. О готовности мебели было сообщено истцу 04.07.2025г., 09.07.2025г. было направлено письменное уведомление о готовности товара к отгрузке. Товар передан покупателю 24.07.2025г.Считает что неустойка, в заявленном истцом размере неправомерна, т.к. был заключен новый договор розничной купли- продажи с выбором другого облицовочного материала, срок передачи товара следует исчислять исходя из условий договора. Неустойка подлежит исчислению за период с 26.03.2025г. по 03.07.2025г. в размере 0,5% ( ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей») и составит 39 350 руб. Ответчиком принимались меры для урегулирования спора мирным путем истцу предлагалось в счет оплаты неустойки кресло, однако истец отказалась. Сумма неустойки завышена, превышает стоимость товара в два раза, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств. Просит суд отказать в иске или уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Мебель» - директор ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ООО «Гранд Мебель» свои обязательства по передаче товара перед истцом выполнил, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2023. Между ООО «Гранд Мебель» и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор об организации фирменных продаж и продвижении бренда № Ц50227 от 01.01.2022, согласно которого ООО «Гранд Мебель» является Покупателем и обязался приобретать у ООО «МЦ5 Групп» товар и осуществлять его продвижение и реализацию на определенных договором условиях, а Поставщик обязался поставить данный товар и содействовать Покупателю в его продвижении. ООО «МЦ5 Групп» является изготовителем мебели истца. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО « Вист» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Судом установлено, что 21.04.2023 между ФИО1 (Покупатель) и ООО Гранд Мебель (Продавец) заключен договор купли-продажи № 00013350, по условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, габаритные размеры, стоимость мебели, подлежащей передаче Покупателю, определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. (л.д. 32)

Согласно спецификации (л.д. 36), под товаром в данном договоре, стороны определили: диван Мец комплектация Нбл-Оу-2ру-Нбп в ткани ФИО4,производства ООО «МЦ5 Групп», стоимостью 78 700 руб.

Дополнительным соглашением к договору установлена доставка товара, стоимость которой определена 2 900 руб. (л.д. 37)

Срок передачи мебели Покупателю установлен пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.04.2023 и составляет не позднее 90 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты.

Гарантийный срок установлен на диван -18 месяцев.

Оплата дивана и доставки произведена ФИО1 в общей сумме 81 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками: 40 000 руб. – 21.04.2023, 41 600 руб. – 21.06.2023. (л.д.35)

Как установлено судом, диван передан ФИО1 30.06.2023.(л.д.55-56)

20.11.2024 ФИО1 в адрес ООО «МЦ5 Групп» направлена претензия с требованием о замене некачественного дивана на новый диван Мец комплектация Нбл-Оу-2ру-Нбп в ткани Монблан 11, 30675111, т.к. в процессе эксплуатации выявились недостатки :деформация подушек сидения и спинки дивана, брак облицовочной ткани, т.к. ранее выбранная ткань не соответствует качеству.

21.11.2024г. ответчик в ответ на претензию предложил истцу заключить новый договор для изготовления мебели на замену некачественного товара.

21.11.2024 между ФИО1 и ООО«МЦ5 Групп» был заключен договор розничной купли-продажи мебели Ц552762, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять мебель(диван Мец Нбл-Оу-2ру-Нбп в ткани Монблан 11) на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, габаритные размеры, стоимость мебели, подлежащей передаче Покупателю, определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. (л.д. 38,39,40)

Пунктом 3.1.1 договора от 21.11.2024 предусмотрено, что предварительный срок передачи мебели Покупателю не позднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

01.07.2025 ФИО1 обратилась к ООО«МЦ5 Групп» с претензией, в которой требовала в срок до 07.07.2025 доставить диван Мец, выплатить неустойку в размере 78 700 руб. (л.д. 42)

Диван передан ФИО1 24.07.2025.

Как следует из объяснений представителя истца, по договору от 21.11.2024г. истец оплату не производила, данный договор был заключен в целях замены товар ненадлежащего качества.

12.08.2025 ФИО1 вновь обратилась к ООО«МЦ5 Групп» с претензией, в которой требовала выплатить неустойку за просрочку замены некачественного товара в размере 168 418 руб., оплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 15-16)

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 168 418 руб. за период с 22.12.2024 по 24.07.2025 (за 214 дней), из расчета 78 700 руб. (стоимость товара х 1% х 214 дней = 168 418 руб.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу был продан товар ненадлежащего качества, что стороной ответчика не оспаривалось, однако при замене товара, по требованию истца, ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 168 418 руб. за период с 22.12.2024 по 24.07.2025 (за 214 дней), из расчета 78 700 руб. (стоимость товара х 1% х 214 дней = 168 418 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению на основании ст.23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с 26.03.2025г. по 03.07.2025г. в размере 0,5% и составит 39 350 руб., судом отклоняются.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

Как установлено судом, истцом было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, которое должно быть удовлетворено в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, если в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Заключение с истцом нового договора на изготовление мебели, в котором указан срок изготовления мебели, превышающий срок предусмотренный законом для замены товара, ущемляет права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 22.12.2024 по 24.07.2025г.(дата поставки товара истцу), требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в сумме 168 418 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание, что ответчиком не приведено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в споре о защите прав потребителя, оценив допущенную обществом просрочку передачи мебели, период просрочки, обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89 209 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЦ5 Групп» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 052 руб.54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в сумме 168 418 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 89 209 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в бюджет муниципального образования « Город Киров» госпошлину в сумме 9 052 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Минервина А.В.

Резолютивная часть оглашена 31.10.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.