Дело № 2-6/2023 (2-1552/2022)

УИД 33RS0011-01-2022-002260-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что <дата> от ООО «Автоюрист», действующего в интересах ФИО3 по доверенности, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизням ФИО4 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизням потерпевших причинен ФИО6 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизням потерпевших, составили по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> + <данные изъяты>). Во исполнение требований пп.«г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, решениями <№> от <дата> и <данные изъяты> от <дата> РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю и дочери потерпевшей ФИО5 - ФИО7 платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата> в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, считает у него возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационных выплатах <№> от <дата>, <№> от <дата>. В целях досудебного урегулирования спора РСА дважды обратилось к ФИО2 с претензией <дата> исх. № <№>, <дата> за исх. № <№>. <дата> и <дата> в ответ на указанные претензии в РСА поступили письма, согласно которым ответчик ФИО2 является ненадлежащей стороной для предъявления претензии по факту ДТП, имевшего место <дата>, однако документы, подтверждающие факт прекращения и перехода права собственности на транспортное средство ответчиком в адрес РСА не представлены. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих прекращение и переход права собственности, а также прекращение регистрации транспортного средства, у РСА не имелось правовых оснований удостовериться в подлинности данного факта. Вместе с тем, в случае представления документов относительно прекращения права собственности на транспортное средство на момент ДТП <дата>, РСА был готов пересмотреть заявленное требование. Ответными письмами от <дата> и от <дата> ответчик сообщил, что направить в адрес РСА копию договора купли-продажи транспортного средства не представляется возможным, так как не смог его найти. Отказ ответчика представлять доказательства продажи транспортного средства свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность перед РСА.

Представитель истца РСА по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв ответчика ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве, относительно заявленных исковых требований, согласно которому полагает исковые требования РСА не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <дата> между ответчиком ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому ФИО2 продал ФИО6 мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, за <данные изъяты> руб. Однако, право собственности на указанное транспортное средство ФИО6 не оформил в установленном законом порядке. Спорный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 <дата> написан рукой ФИО6 и подписан им собственноручно, что подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указал, что право собственности ФИО6 на мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, возникло с момента передачи ему транспортного средства. Обязательство в сумме <данные изъяты> исполнено РСА <дата> платежным поручением <№>, следовательно, срок исковой давности по регрессному обязательству истек <дата>, тогда как исковое заявление поступило в суд <дата>, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, не представлено, в связи с чем, просит применить исковую давность к требованию о взыскании <данные изъяты> и в иске отказать, в том числе по этому основанию.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. ФИО6, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», рег.знак <№>, двигался по проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами ФИО4 и ФИО9 и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по ней автобусом «<данные изъяты>», рег.знак <№> под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО6 и его пассажиры ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО6 скончался (д.<адрес> том 1). При этом из постановления следует, что виновником ДТП является ФИО6, который нарушил п.п.2.7, 9.1,10.1 ПДД РФ.

<дата> от ООО «Автоюрист», действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии <адрес>0 от <дата>, и ФИО11 на основании доверенности серии <№> <№>3 от <дата>, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизням ФИО4 и ФИО5 в результате ДТП от <дата>.

На момент произошедшего <дата> ДТП владельцем транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», рег.знак <№>, по сведениям ГИБДД МО МВД «Ковровский» от <дата> являлся ФИО2 (л.д.121 том 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статьей 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно материалам дела по факту ДТП, произошедшего <дата>, гражданская ответственность ни ФИО2, ни виновника ФИО6 на дату ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП, произошедшего <дата>, отсутствуют.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решениями <№> от <дата>, <№> от <дата> PCА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы <№> от <дата> и <№> от <дата> (л.д. 42,72 том 1).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной на основании решений о компенсационных выплатах <№> от <дата>, <№> от <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

РСА обращался к ФИО2 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензии исх. № <№> от <дата>, № <№> от <дата>.

В ответ на претензии <дата> и <дата> в РСА поступили письма, в которых ФИО2 указывал, что является ненадлежащей стороной для предъявления претензий по факту ДТП от <дата>, поскольку не является собственником мотоцикла, однако, документы, подтверждающие факт прекращения и перехода права собственности на транспортное средство, не представил.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от <дата> мотоцикла «<данные изъяты>», рег.знак <№>, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> в данном случае невозможно установить, соответствует ли дата составления договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак <№>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, указанная как <дата>, действительной дате составления договора, в связи с тем, что документ подвергался агрессивному химическому воздействию, которое могло способствовать искусственному старению реквизитов документа. Поэтому невозможно установить, мог ли договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, быть создан позже <дата>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> подпись, выполненная от имени ФИО6 и расположенная в графе «покупатель» строки «подпись и ФИО» договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата>, выполнена самим ФИО6.

Кроме того, факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак <№>, водителю и непосредственному причинителю вреда ФИО6, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили суду, что работали вместе в одной фирме как с ФИО2, так и с ФИО6 Им было известно, что ФИО6 покупал мотоцикл «<данные изъяты>» у ФИО2 <дата> года.Оформляли они договор в раздевалке на работе. На работе всем известно было, что ФИО6 приобрел мотоцикл у ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает требования истца к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к первому платежу, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно положениям статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу <№> от <дата>.

Из материалов дела видно, что исковое заявление РСА направлено в суд почтовым отправлением <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку последний день срока - <дата>, приходится на выходной день, в связи с чем, он подлежит переносу с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на первый рабочий день - <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.