77RS0023-02-2022-008517-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6666/22 по иску фио фио к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс», в котором просит признать недействительными пункты 5.6.1., 8.11 договора возмездного оказания услуг от 23.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «ГикБреинс», пункты 3, 3.1. Приложения № 1 к указанному договору, а также взыскать с ООО «ГикБреинс» в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет стоимости не оказанных услуг, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные издержки в общем размере сумма, понесенные в связи с оплатой юридических и почтовых услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2021 истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, путем принятия оферты, размещенной в сети Интернет на сайте gb.ru/dogovor, предметом которого, являлось оказание образовательных услуг с предоставлением доступа к электронному сервису Факультет Интернет-маркетинга. Стоимость услуг по договору составила сумма и произведена истцом в полном объеме, за счет потребительского займа. Как указывает истец, услуги по договору оказывались ответчиком ненадлежащим образом, у истца постоянно возникали проблемы с доступом к образовательной платформе, в результате чего она смогла освоить только два урока, остальную часть уроков не прошла и приняла решение расторгнуть указанный договор. Стоимость не оказанных услуг с учетом процентов, начисленных на остаток суммы займа, составил сумма В результате неоднократных обращений к ответчику требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой.
В судебном заседании адвокат истца ФИО1 – фио уточненные исковые требования поддержала по доводам заявленного иска, настаивала на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ГикБреинс» с учетом письменных возражений на иск (л.д. 60-63) и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес согласно письменному заключению, представленному в материалы дела, по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения адвоката истца фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. п. 1-2 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из письменных материалов дела следует, 23.03.2021 ФИО1 заключила с ООО «ГикБреинс» договор возмездного оказания услуг, путем принятия оферты, размещенной в сети Интернет на сайте gb.ru/dogovor, предметом которого, явилось оказание образовательных услуг с предоставлением доступа к электронному сервису Факультет Интернет-маркетинга, состоящим из 112 занятий (по 2 раза в неделю в течение 14 месяцев) (п. 4.2.12. договора).
Указанный договор является смешанным с преобладанием аспекта лицензионного договора. По условиям договора ответчик принял на себя обязательств по предоставлению истцу через доступ к Платформе в информационно-коммуникационную сеть Интернет (Раздел 3 Договора).
Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме за счет средств потребительского займа № 0577272966, который предоставлен ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». Указанный займ выдан 23.03.2021 на 18 месяцев под 31,046 % годовых. В заявлении-анкете видно, что сумма займа подлежит перечислению на банковский счет ООО «ГикБреинс» по заказу «подготовка к обучению Факультет Интернет-Маркетинга» (2 позиции) на сумму сумма Регулярный ежемесячный платеж по займу сумма, дата первого платежа 22.04.2021. По состоянию на 26.09.2022 договор займа расторгнут, ввиду его исполнения, задолженность отсутствует (л.д. 29-31).
Факт оплаты истцом услуг по договору ответчиком не оспаривался.
Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, у истца постоянно возникали проблемы с доступом к видео-урокам, в связи с чем происходили переносы обучения. За весь период обучения истец смогла освоить только 2 урока, по остальным урокам доступ предоставлен не был. В связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом было принято решение не продолжать обучение и расторгнуть договор возмездного оказания услуг. Поскольку истец воспользовалась только 2 уроками, то считает, что ей должны быть возвращены денежные средства за не оказанные образовательные услуги по договору в размере сумма (126000-(1125*2)), как разница между полной суммой займа (с учетом процентов подлежащих уплате) и стоимостью двух занятий.
23.03.2022 и 26.03.2022 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которые оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, то данный договор считается расторгнутым.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательства исполнения своих обязательств по договору на сумму не оказанных услуг, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе. К письменным возражениям ответчика не приложены доказательства выполнения обязательств по договору, не приложен акт оказанных услуг.
Доводы ответчика о том, что указанный договор был исполнен истцом в полном объеме и последней предоставлялся полный доступ к платформе, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату, судом отклоняются поскольку представленный в подтверждение данного довода скриншот из СRM-системы объективно не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору, по нему невозможно установить данные о пользователе программы, какое количество уроков предоставлено, соответствовали ли они графику, а иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на отказ в возврате денежных средств после предоставления заказчику доступа к платформе основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Не порождают иного результата разрешения спора и доводы ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, в связи с несением им расходов по содержанию платформы, поскольку этому также не представлено никаких доказательств, а кроме того, ответчик является действующим юридическим лицом, и данные расходы понесены им в рамках осуществления предпринимательской деятельности и не могут быть компенсированы на счет потребителя.
В связи с отказом стороны истца от договора возмездного оказания услуг, отсутствием доказательств о фактических затратах по указанному договору, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части признания пунктов 5.6.1., 8.11 договора возмездного оказания услуг от 23.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «ГикБреинс», пунктов 3, 3.1. Приложения № 1 к указанному договору недействительными, как ущемляющих права истца как потребителя услуг и противоречащих нормам действующего гражданского законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом чего взыскивает с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет стоимости не оказанных услуг по договору, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и является верным, поскольку произведен исходя из фактической стоимости договора (с учетом процентов, начисленных на остаток суммы займа), количества и цены каждого урока, освоенного истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно почтовому отчету об отслеживании, представленному в материалы дела, предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения претензии истца истек 07.04.2022 (л.д. 9-13).
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2022 по день вынесения решения суда, которые следует начислять на сумму долга в размере сумма согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку с указанного периода ответчик удерживает денежные средства истца и пользуется ими.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования истца ответчиком проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере сумма ((123750+4000)*50%), однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до сумма
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из подтвержденного факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма (л.д. 46-52), суд признает данные расходы судебными издержками, напрямую связанными с рассмотренным делом, и с учетом небольшой сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (3675+300), исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 5.6.1., 8.11 договора возмездного оказания услуг от 23.03.2021, заключенного между фио фио и ООО «ГикБреинс», а также пункты 3, 3.1. Приложения № 1 к указанному договору.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу фио фио стоимость не оказанных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2022 по день вынесения решения суда – 23.11.2022, начисляемые на сумму долга в размере сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Гостюжева
Решение в окончательной форме принято 30.11.2022