Дело № 2-2080/2022
58RS0027-01-2021-000034-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.07.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер №; МАЗДА государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 58 800 руб. Фактический размер ущерба составил 58 800 руб. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от «24» декабря 2019 г. транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта , в отношении указанного ТС с 23.09.2019 по 22.09.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «BE» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399 руб. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму 58 800 руб., составляющую фактический размер ущерба, где 12 100 – стоимость ремонта ТС ВАЗ 11183 согласно экспертному заключению, 46 700 – стоимость ТС МАЗДА в соответствии с п. «к» ст.14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 58 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявление его в суд.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Renault Logan, гос. рег. номер №, автомобиль был им продан 10.07.2020 г. ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
В соответствии со статьёй 14 ФЗ «об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 7.2 ст. 15 ФЗ «об ОСАГО», в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 23.07.2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием в том числе, транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Лада GAB 320 государственный регистрационный номер №, транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №, транспортного средства Мазда HPV государственный регистрационный номер №, транспортного средства марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер №.
Постановлением инспектора по ДПС ГИБДД УВД России по г. Пензе от 23.07.2020г. водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП 23.07.2020г. автомобилю марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер №, причинен ущерб. Стоимость ущерба составила 12 100 руб. согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно- аналитического центра.
В результате ДТП 23.07.2020 г. автомобилю марки Мазда МPV государственный регистрационный номер № причинен ущерб в результате ДТП 23.07.2020 г. Стоимость ущерба составила 46 700 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СК «Югория».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произведена выплата в размере 58 800 руб., из которых 12 100 – стоимость страхового возмещения собственнику ТС, 46 700 руб. – стоимость страхового возмещения собственнику ТС МАЗДА что подтверждается платежным поручением № 85460 от 18.08.2020 г., платежным поручением № 85014 от 01.09.2020 г.
При оформлении полиса № 0118163149 ФИО1 было указано, что транспортное средство предназначено для использования в личных целях.
Из материалов дела следует, что 04.09.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №78, предметом которого является передача в аренду транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с 04.09.2019г. по 03.09.2020г.
Как следует из материалов дела, согласно выписке с сайта , в отношении указанного ТС с 23.09.2019 по 22.09.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси.
23.09.2019г. Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики ИП ФИО2 выдано разрешение №11269 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №. Срок действия разрешения по 22.09.2024г.
Из материалов проверки №560005582 по факту ДТП, имевшего место 23.07.2020г. следует, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер № в момент ДТП использовалось в качестве таки, а именно, указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами с места ДТП, объяснениями ФИО4, в которых он указывает, что работает у ИП ФИО5 в должности водителя, а также копией путевого листа №18, выданного ИП ФИО2 23.07.2020г. ФИО3 для использования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №.в качестве такси.
Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «BE» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399 руб.
Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", п. 7.2 ст. 15 ФЗ «об ОСАГО», регрессные требования истца к ответчику, предоставившему при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страховщику недостоверные сведения, о взыскании выплаченного страхового заявлены истцом обоснованно.
Довод стороны ответчика о том, что на момент ДТП 23.07.2020 г. транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежало иному лицу – ФИО4 в связи с чем страховая организация не имеет права регрессных требований к ответчику, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Заявленные в настоящее время требования основаны на положениях законодательства об ОСАГО, определяющего правоотношения между сторонами, ответственность в настоящем случае наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.
Как указано выше, не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП у истца была застрахована ответственность именно ФИО1 как владельца указанного т/с, именно исходя из этого истцом и произведено страховое возмещение.
Именно ФИО1 на момент заключения договора ОСАГО являлся страхователем и собственником автомобиля, которым были предоставлены истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к уплате заниженной страховой премии, при этом указание в качестве застрахованного лица и ФИО4 не обусловливает переход права владения автомобилем к нему, продажа автомобиля иному лицу не имеет правового значения при рассмотрении такой категории споров.
ФИО1 был вправе в соответствии с п.1.14 Правил ОСАГО досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в связи со сменой собственника т/с, однако он с таким заявлением к истцу не обращался.
При этом в силу ст.15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, законодательство не возлагает на страховщика и обязанность проверки предоставляемых страхователем сведений как для заключения договора ОСАГО, так и в период действия договора страхования.
Суд также учитывает, что, несмотря на указание ответчика и третьего лица на реализацию последнему автомобиля, ФИО4 после заключения договора купли-продажи не была застрахована его ответственность как автовладельца, автомашина не была поставлена на учет на его имя, при оформлении ДТП 23.07.2020 г. он указал, что собственником т/с является именно ФИО1
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что именно ФИО1 должен нести ответственность за последствия предоставления недостоверных сведений.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 800 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке, и предъявлению иска в суд в размере 3500 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поданное исковое заявление признано судом обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке, и предъявлению иска в суд в размере 3500 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1964 руб., подтвержденные платежным поручением № 61485 от 21.01.2021 года.
Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса – 58 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1964 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.08.2022 года.
Судья Н.Н. Аргаткина