ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14089/2023 (№ 2-1393/2023)

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Демского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 345 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также штрафа; с ФИО3 в суммы ущерба в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 27 октября 2020 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. Требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 654 руб., с учетом износа - 354 900 руб., утрата товарной стоимости - 11 790 руб. Претензия истца о страховом возмещении оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 345 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 172 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7100 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что образование повреждений на автомобиле истца противоречат обстоятельствам ДТП. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия. При назначении судебной экспертизы суд не принял положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов. При проведении судебной экспертизы экспертом не исследованы в полном объеме обстоятельства происшествия, механизм образования повреждений. В связи с чем АО «СО «Талисман» просило назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также апеллянт указал на то, что ввиду отсутствия страхового случая, штраф не подлежал взысканию. Взысканная судом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма по оплате услуг представителя также не отвечает принципам разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба расходов по оплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 20 октября 2020 г. в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №... ФИО3 автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., находящемуся под управлением собственника ФИО2, причинены технические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (страховой полис серия ННН №...), гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №... - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия РРР №...).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с регистрацией обращения за №....

27 октября 2020 г. ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом АО «СО «Талисман» №... ноября 2020 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «Альянс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 391 654 руб., с учетом износа - 354 900 руб., утрата товарной стоимости - 11 790 руб.

Претензия истца о страховом возмещении от 11 апреля 2022 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 03 июня 2022 г. № №... все повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 октября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 15 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, указав на то, что при проведении ООО «Окружная экспертиза» экспертного исследования в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО4 были допущены нарушения положения пункта 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Адепт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Адепт Эксперт» №... от 16 февраля 2023 г., повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>,, могли соответствовать частично в результате ДТП 22 октября 2020 г. В результате ДТП от 22.10.2020 г. при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения могли быть получены повреждения ЛКП облицовки переднего бампера (частично), диска запасного колеса в сборе, ЛКП облицовки заднего бампера (частично), ЛП заднего левого крыла, зафиксированные повреждения заднего левого фонаря не соответствует заявленным обстоятельствам ДТІІ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 319 800 руб., без учета износа - 353 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и проведению ремонта автомобиля истца, ввиду чего с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 345 000 руб..

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 указанного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 22 октября 2020 г. является страховым случаем, ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу том, что истец вправе получить от страховщика страховое вмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Довод апелляционной жалобы об обратном, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что страховое событие не наступило, образование повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП, локализация повреждений не соответствует механизму их образования, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Выводы суда о наличии страхового случая, получении части повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП, основаны на выводах заключения судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от 16 февраля 2023 г.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, 2018, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 16 сентября 2019 г. №...-П, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов; выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что экспертом ФИО6 не исследованы обстоятельства ДТП, механизм столкновения автомобилей, судебная коллегия с учетом оценки заключения судебной экспертизы находит несостоятельными.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства АО «СО «Талисман» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения ответчика о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Оценивая заключение, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что эксперт ФИО7, анализируя, сопоставляя технические повреждения на транспортном средстве истца не указал технические характеристики транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №... - т.е. объекта, с которым произошло столкновение, также указанное заключение подготовлено без исследования места ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №... от 1 октября 2022 г. характер повреждений на автомобиле Hyundai Solaris соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22 октября 2020 г.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомашины потерпевшего обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 октября 2020 г., отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела и заключению судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положения приведенной правой нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 172 500 руб. (345 000 руб. х 50 %).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенных перед истцом обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 10 апреля 2022 г., квитанцией №... от 10 апреля 2022 г.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует объему оказанных услуг, принципу разумности. Доказательств чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчиком вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данная сумма не превышает размер вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленный решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Справка: судья Салишева А.В.