Дело №2-3973/2025 25 августа 2025 года

УИД 78RS0005-01-2025-000088-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

при прокуроре Смагиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Домтрансавто», в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2023 в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего был причинен вред здоровью истцу, который являлся пассажиром автобуса.

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2 Владельцем автобуса <данные изъяты>, является ООО «Домтрансавто».

ФИО1 в результате ДТП получила повреждения — <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами истец испытывал существенные болевые ощущения, длительное время проходила лечение, страдала, была ограничена в быту.

Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Станкевич А.А., действующий на основании, доверенности № от 29.11.2023, сроком на 2 года, в судебное заседание явился требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила суду возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, просила снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, доверила представление своих инетерсов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера№ от 10.03.2025, в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в отзыве не исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Домтрансавто», ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2025, сроком на два года, в судебное заседание явилась, ранее направила суду возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть, что вина водителя ФИО отсутствует, водитель предпринял все необходимые меры для того, чтобы избежать аварийной ситуации, после ДТП вызвал скорую помощь, также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.10.2023 в 16 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при выезде на <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству - автобусу <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего упал пассажир автобуса ФИО1

ФИО1 в результате ДТП получила повреждения — <данные изъяты>, была госпитализирована в СПб ГУЗ «<данные изъяты>», где находилась на лечении в период с 27.10.2023 по 10.11.2023, после чего проходила длительную реабилитацию, что подтверждается выписным эпикризом № от 10.11.2023, Заключением эксперта СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 23.05.2024, больничными листками за период с 27.10.2023 по 18.12.2023.

Полученные травмы расценивающиеся, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 23.05.2024 как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2024, вынесенным Калининским районным судом города Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Владельцем автобуса <данные изъяты>, является ООО «Домтрансавто». ФИО его сотрудником.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и материальный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья солидарно с владельца источника повышенной опасности – автобуса <данные изъяты>, ООО «Домтрансавто», владельца источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами истец испытывал существенные болевые ощущения, длительное время проходил лечение, <данные изъяты>. Также испытывал нравственные страдания, чувство страха, <данные изъяты>, был ограничен в возможности вести привычный образ жизни.

Со стороны ответчиков истцу не была оказана какая-либо финансовая или иная помощь, вследствие случившегося ДТП.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 Н. к ФИО2, ООО «Домтрансавто» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № от 10.11.2024, заключенного с адвокатом Станкевичем А.А.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2024 на сумму 75 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Домтрансавто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.