Решение по делу № 2-1201/2025 от 28.03.2025 - о признании обязательства личным долгом одного из супругов и обязании кредитора заключить дополнительное соглашение.

УИД: 61RS0008-01-2024-008277-25

Дело №2-1201/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьей Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства личным долгом одного из супругов и обязании кредитора заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства личным долгом одного из супругов и обязании кредитора заключить дополнительное соглашение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, в период которого она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № «Приобретение строящегося жилья», согласно которому банк предоставил ей кредит на приобретение квартиры площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> сумме 3000000 руб., с условием возврата денежных средств – по истечении 240 месяцев под 5,85% годовых с условием его помесячного погашения и уплаты процентов.

Несмотря на то, что истец является заемщиком, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется, в указанной квартире не проживает. Все обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору выполняет ответчик ФИО2 самостоятельно.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены, в собственность ФИО2 выделено жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку банком было отказано в добровольном порядке внести изменения в кредитный договор, исключив из числа заемщика истца ФИО1 с переводом ее прав на ответчика ФИО2, истец просит суд признать совместный долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» личным долгом ФИО2 Обязать ПАО «Сбербанк России» заключить дополнительное соглашение о переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признании совместного долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» личным долгом ФИО2, в удовлетворении остальных требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № «Приобретение строящегося жилья», согласно которому банк предоставил ей кредит на приобретение квартиры площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030402:11443, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> сумме 3 000 000 руб., с условием возврата денежных средств – по истечении 240 месяцев под 5,85% годовых с условием его помесячного погашения и уплаты процентов.

Указанная квартира приобретена сторонами в период брака, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО3

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены, а именно в собственность ФИО2 выделено жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом обязательства перед ПАО «Сбербанк России» сохранены за ФИО1, которая обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в кредитный договор, а именно заключить дополнительное соглашение о переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО2 Обращение было рассмотрено, принято решение об отказе.

Свои требования истец мотивирует тем, что она, являясь заемщиком, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, приобретенным на кредит имуществом (квартирой) не пользуется, в указанной квартире не проживает. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору выполняет ответчик ФИО2 в полном объеме самостоятельно. Кроме того решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030402:11443, расположенное по адресу: <адрес>, выделено в собственность ответчика.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Согласно свидетельству о расторжении брака, он расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако прекращения брачных отношений и расторжения брака не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, установленные ст.451 ГК РФ.

Истцу, при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (приобретение в собственность недвижимость). Истец, будучи осведомленной с указанными условиями, выразила свою волю на заключение кредитного договора и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, подписала кредитный договор.

Довод истца о том, что все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору выполняет ответчик ФИО2 в полном объеме самостоятельно, а также факт того, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ квартира выделена в собственность ответчика, не является основанием для внесения изменений в оспариваемый кредитный договор, путем заключения дополнительного соглашения, и исключения истца из числа заемщика, на что Банк, как сторона по договору, своего согласия не дал. При этом сведений о согласии банка на перевод долга на дату вынесения решения также не имеется.

Изменение и расторжение условий договора возможно только по соглашению, тогда как кредитная организация согласия на изменении условий кредитного договора, не давала.

В соответствии со ст.39 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно закрепленному в законе (ч.2 ст.450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с расторжением брака сторон, не свидетельствуют о существом изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора или заключения дополнительного соглашения с банком.

Из системного толкования п.2 ст. 391 ГК РФ и п.1 ст.310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

В ходе судебного разбирательства, представитель Банка возражал против удовлетворения требования в части заключения дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что решение семейных и иных личных вопросов не освобождает стороны кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности неисполнения или ненадлежащего исполнения, поскольку раздел долгов между супругами касается непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит. При подписании кредитного договора заемщик ФИО4 согласилась отвечать перед банком по долговым обязательствам. При принятии Банком решения о предоставлении кредита проводилась оценка платежеспособности участника кредитной сделки. Банк предоставил ФИО4 соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая ее платежеспособность, соответственно дополнительных соглашений с другими лицами не предусматривалось в качестве обеспечения по кредитному договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца целью признания обязательства личным долгом одного из супругов является дальнейший перевод долга на ФИО2 путем заключения дополнительного соглашения. Поскольку суд не усматривает оснований для заключения дополнительного соглашения, признание обязательства личным долгом одного из супругов не повлечет желаемых для истца правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства личным долгом одного из супругов и обязании кредитора заключить дополнительное соглашение–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2025 года.