УИД 77RS0004-02-2024-017376-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании эмиссионного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании эмиссионного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать эмиссионный контракт о выдаче кредитной карты от 23 июля 2019 года недействительным, так как данный кредитный договор не подписывала и не получала денежные средства по нему, поскольку является инвалидом с детства, взыскать с ответчика в пользу истца ошибочно взысканные с нее денежные средства в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2019 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13789837050 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с возобновляемым лимитом в размере сумма на срок 36 месяцев под 24,05% годовых.

30.04.2020 мировым судьей судебного участка № 397 адрес по делу № 2-160/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному договору в размере сумма

24.10.2020 ФИО1 обратилась в Банк в связи с несогласием с наличием просроченной задолженности по кредитной карте.

28.10.2020 Банком истцу был дан ответ на данное обращение, в котором содержались сведения о судебном приказе.

17.01.2024 мировым судьей судебного участка № 396 адрес судебный приказ по делу № 2-160/2020 был отменен.

25.01.2024 истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации по списаниям на основании судебного приказа, ответ на данное заявление ответчиком был дан, сумма списаний составила сумма

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 396 адрес был произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму сумма

По утверждению истца, эмиссионный контракт она не заключала, договор не подписывала, в связи с чем просит признать его недействительным.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд учитывает то, что о наличии данного кредитного договора истец знала в 2020 году, когда обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о задолженности по нему, с настоящим иском же обратилась 24.12.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец пропустила срок исковой давности. Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено, суд не находит оснований для его восстановления.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку основные требования судом отклонены, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании эмиссионного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья фио