УИД 77RS0006-02-2025-004487-09
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково», в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по исследованию цифровой информации в размере сумма
В обоснование иска указано, что в период август-сентябрь 2024 года ответчик, ГБУ адрес Фили-Давыдково», проводил работы по очистке фасада здания по адресу: адрес, в результате которых в ее квартире № 47 были повреждены два окна и отливы: смыто лакокрасочное покрытие оконных рам, образовались потеки краски на отливах, что подтверждено актом обследования от 23.09.2024. Для установления причин повреждений и размера ущерба истец обратилась к специалисту ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», которым было подготовлено заключение № 03/12/24-4 от 18.12.2024. Согласно заключению, причиной повреждений явились некачественно проведенные работы по очистке фасада кислотой сотрудниками ответчика, а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма 25.12.2024 истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила также явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период август-сентябрь 2024 года ответчиком проводились работы по очистке фасада многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается письмом ответчика от 21.01.2025 г.
В результате указанных работ произошло повреждение двух окон и отливов в квартире № 47 истца, что следует из акта обследования от 23.09.2024, где зафиксировано смытие лакокрасочного покрытия оконных рам и образование потеков краски на отливах.
Для установления причин повреждений и размера ущерба истцом было получено заключение специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» № 03/12/24-4 от 18.12.2024, из которого следует, что причиной повреждений явились некачественно проведенные работы по очистке фасада кислотой, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
25.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 17.01.2025 и оставленная им без удовлетворения.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.05.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интерправо».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Интерправо», были сделаны выводы о том, что Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения окон и отливов, расположенных по адресу: адрес, без учета износа, в результате залива, произошедшего в период август-сентябрь 2024 г., согласно акту осмотра от 23.09.2024, составляет: сумма Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения окон и отливов, расположенных по адресу: адрес, с учетом износа, в результате залива, произошедшего в период август-сентябрь 2024 г., согласно акту осмотра от 23.09.2024, составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» добросовестно выполняет все обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а представленные доказательства не подтверждают причинно-следственной связи между действиями ГБУ адрес Фили-Давыдково» и возникшими повреждениями окон и отливов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из заключения специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» № 03/12/24-4 от 18.12.2024 прямо следует, что повреждения окон вызваны именно некачественной очисткой фасада с применением кислоты, проводившейся силами ответчика. Ответчик в письме от 21.01.2025 подтвердил проведение указанных работ. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда доказана.
Представленные истцом счет-договор, акт выполненных работ и платежные документы от ООО «СК ТЕТРИС» подтверждают реальность понесенных расходов в размере сумма
При этом ответчик не представил собственного расчета стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не опроверг расчеты, приведенные в заключении специалиста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом достоверно установлено, что в период август-сентябрь 2024 года ГБУ адрес Фили-Давыдково» проводило работы по очистке фасада дома по адресу: адрес, и в результате этих работ были повреждены два окна и отливы в квартире № 47, принадлежащей истцу на праве собственности.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается актом обследования от 23.09.2024 и заключением специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» № 03/12/24-4 от 18.12.2024, из которых следует, что повреждения оконных конструкций вызваны именно некачественной очисткой фасада с применением кислоты.
Фактические расходы истца на восстановительный ремонт в размере сумма подтверждены представленными в материалы дела документами: счет-договором от 11.09.2025, актом приемки-передачи выполненных работ от 14.09.2025 и платежными документами.
При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании материального ущерба в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по исследованию цифровой информации в размере сумма, суд считает невозможным их взыскание поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были необходимы для рассмотрения настоящего дела и имели непосредственное отношение к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова