ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-1277/2025

(43RS0002-01-2025-001339-89)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1860306 от 11.04.2025 ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Азбука» по доверенности № 12 от 22.03.2024 ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Хайсскрафт Импекс» от 28.11.2025 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Азбука» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что в ночь с 25.11.2024 на 26.11.2024 по причине появления трещины на трубе, произошла протечка на стояке полотенцесушителя, в результате чего залило квартиру истца по адресу: <адрес>. Имуществу истца причинен ущерб. Поддержание инженерного оборудования в исправном состоянии возложено на ответчика. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 369 420 руб., расходы на медикаменты – 551 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.06.2025, к участию в деле привлечено ООО Спецзастройщик «Железно» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2025, к участию в деле привлечены ИП ФИО5, ООО «Хайсскрафт Импекс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Октябрьского района г. Кирова.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала на основании позиции, изложенной в иске. Пояснила, что пыталась ликвидировать протечку стояка полотенцесушителя, собирала воду с пола, но, поскольку вода была очень горячая, получила <данные изъяты>. В результате вынуждена была обратиться к врачу, который выписал ей перевязки ран с лекарственными средствами. Из-за причиненных <данные изъяты> испытывала физическую боль и неудобство, потому что работает секретарем руководителя и ее руки на виду у посетителей.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления, пояснила, что считает надлежащим ответчиком управляющую компанию, поскольку на них лежит обязанность по безопасному содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома, к которому относятся стояки полотенцесушителя.

Представитель ответчика ООО СК «Азбука» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поскольку повреждение части трубопровода вызвано несоответствием материала труб техническим и эксплуатационным характеристикам, что относится к зоне ответственности застройщика, т.е. ООО «СЗ «Железно».

Представитель третьего лица ООО «Хайсскрафт Импекс» ФИО4, пояснил, что общество является производителем полипропиленовых труб KraftFaser. Ранее к ним поступала претензия от ООО «СК «Азбука» о разрушении труб, в результате осмотра установлено, что разрушение полипропиленовых труб характерно при воздействии агрессивной среды в сочетании с высокой температурой (наличие кислот и щелочей). Возникает при добавлении в состав теплоносителя агрессивных чистящих и моющих средств без последующего их удаления или нейтрализации. Полностью согласен с выводами, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы. Также пояснил, что срок службы полипропиленовых труб составляет более 50 лет, при соблюдении требований подготовки воды для горячего водоснабжения. Система очистки должна быть предусмотрена в проектной документации.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, указано, что 05.11.2019 им осуществлена поставка трубы в рамках заключенного с ООО Спецзастройщик «Железно» договора поставки, монтаж им не осуществлялся. На момент обращения с иском в суд гарантийный срок на поставленный товар истек. Считает требования истца к ответчику обоснованными, просит учесть, что истец, пытаясь самостоятельно устранить протечку горячей воды, допустил грубую неосторожность, таким образом, размер возмещения должен быть уменьшен, в части возмещения расходов на медикаменты и морального вреда просит истцу отказать.

Третье лицо ООО Спецзастройщик «Железно» в судебное заседание представителя не направило, ранее представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласно, гарантийный срок на инженерные конструкции истек.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно договору управления МКД от 09.06.2020, дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «СК «Азбука» (т. 1 л.д. 116-119, 119-123).

В ночь с 25.11.2024 на 26.11.2024 в результате протечки на стояке полотенцесушителя по причине трещины на трубе произошло затопление горячей водой по всей площади квартиры. Согласно акту зафиксированы повреждения: в кухне-гостиной – ламинат 8 кв. м, доборные элементы кухонного гарнитура 1 кв. м, комод (ДСП), обои 30 кв. м (деформировались по углам и на стыках), доборные элементы шкафа-купе в прихожей 2 кв. м, пуф (ЛДСП), в спальне доборные элементы шкафа-купе 4 кв. м, тумбочка – 2 шт. (ЛДСП), двери межкомнатные – 2 шт. (низ полотен и наличников), обои 20 кв. м (т. 1 л.д. 15, 16).

Экспертным заключением ООО «Экспертнадзор» от 10.01.2025 № 202412-115-Э определены дефекты и повреждения внутренней отделки в квартире истца, возникшие в результате залива (т. 1 л.д. 24-91):

коридор (4,6 кв. м): наличие желтых пятен на обоях стены и отхождение обоев полотен в результате воздействия влаги примерно 3 кв. м, воздействие влаги на керамическую плитку пола, разбухание панели ЛДСП в количестве 2,8 кв. м, наличие в нижней части дверей и дверных коробок следов разбухания и отслоения ламинированного покрытия в результате длительного воздействия влаги в количестве 2 шт.;

жилая комната (12,7 кв. м): наличие желтых пятен на обоях стены и отхождение обоев полотен в результате воздействия влаги примерно 3 кв. м, наличие затекания влаги под доски ламината, разбухание и деформация досок ламината, примерно 6 кв. м, разбухание панели ЛДСП в количестве 6,3 кв. м;

кухня-гостиная (19,3 кв. м): наличие желтых пятен на обоях стены и отхождение обоев полотен в результате воздействия влаги примерно 3 кв. м, наличие затекания влаги под доски ламината, разбухание и деформация досок ламината, примерно 6 кв. м, разбухание панели ЛДСП в количестве 1,2 кв. м;

санузел: воздействие влаги на керамическую плитку пола.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления в квартире истца определена в размере 369 420 руб.

27.01.2025 ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой оценки, расходов на медикаменты, морального вреда (т. 1 л.д. 93-96, 97-99). Требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3). Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.4).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках рассмотрения данного дела, по инициативе представителя ответчика ООО «СК «Азбука» ФИО3, с целью установления причины повреждения стояка трубы полотенцесушителя сети горячего водоснабжения, определением суда от 01.07.2025 назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от 11.09.2025 № 424-СЭ (т. 2 л.д. 18-58):

Причиной повреждения стояка с полотенцесушителем сети горячего водоснабжения второй секции многоквартирного <адрес> является сверхнормативная деградация материала трубопровода системы ГВС. Наличие в воде системы ГВС сильных окислителей, использующихся для обеззараживания воды на станциях водоподготовки, активно снижают количество антиоксидантов, содержащихся в PP-R, в результате чего формируется незащищенный слой PP-R.

Далее, под воздействием приведенных окислителей длинные полимерные цепи из молекул PP-R начинают распадаться на более короткие (происходит снижение молекулярной массы PP-R и деградация PP-R). При этом наличие высокой температуры ускоряет процесс распада цепей молекул PP-R. В результате данного процесса внутренняя поверхность трубы из PP-R, контактирующая с водой, начинает приобретать шероховатую поверхность с кратерами и микротрещинами, снижаются ее пластические свойства и трещиностойкость.

Напряжение, возникающее в материале трубы системы ГВС ввиду транспортировки воды под давлением, провоцирует рост микротрещин, наиболее развитых в результате деградации PP-R. Под продолжающимся воздействием давления воды, содержащей окислители, происходит развитие трещины, что в конечном итоге приводит к аварии и выходу из строя участка трубопровода.

Эксперт Р.В.Н. в судебном заседании 15.10.2025 пояснил: по результатам исследования сам материал труб соответствует своему назначению, однако, подача воды питьевого качества вызвала разрушение трубы. Вода питьевого качества имеет предельно допустимые показатели, как по хлору, так и по кислороду, которые оказали негативное воздействие под воздействием повышенных температур. Конкретно в этот дом, в полотенцесушитель подается именно горячая вода питьевого качества, которая передается через индивидуальный тепловой пункт (ИТП). При осмотре установлено, что ИТП имеет автоматизацию управления параметрами горячей воды, данная автоматика поддерживает определенные параметры и давление, то есть факт, что внезапное повышение температуры воды либо давления могло бы спровоцировать разрушение труб, исключается из причин. При исследовании труб установлено, что разрушение происходит с внутренней стороны труб, внутренняя поверхность трубы изъедена коррозией и возникают микротрещины. Проектной документацией на дом была предусмотрена установка стальных оцинкованных труб, а фактически установлены полипропиленовые трубы, изменения произошли уже в рабочей документации. Проектная документация направлена на обеспечение безопасности здания, а в рабочей документации непосредственно разрабатываются технические решения, по которым происходит реализация проекта. Дом принимается по проектной документации. Поставщик ресурса воды питьевого качества соблюдает все параметры (хлор, кислород и другое), которые контролируются различными органами. По составу труба соответствует заявленному качеству. Внешних повреждений труба не имеет. При визуальном осмотре стояков обнаружить недостатки внутри трубы невозможно. Срок службы полипропиленовых труб 40-50 лет, разрушительное воздействие вызвано более всего хлором. При подаче холодной воды надежность труб выше, чем при подаче горячей воды, поскольку полипропилен «не дружит» с горячей водой, его стойкость снижается. Исходя из формулировки наименования продукции, материал соответствует сертификации. Хлорированная вода при нагреве никак не меняет свой химический состав, она лишь оказывает более агрессивное воздействие на трубу. Кроме хлора появляется повышенная температура, а при повышенной температуре активность хлора увеличивается. Градостроительный кодекс предусматривает внесение изменений в рабочую документацию, отличающиеся от проектной документации, но, при этом, изменения не должны влиять на безопасность сооружения.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Из анализа проектной и рабочей документации на устройство системы горячего водоснабжения на МКД следует, что в них имеется разночтения. Согласно спецификации из Рабочей документации, стояки системы горячего водоснабжения Т3 и Т4 должны быть выполнены из труб из стекловолокна Gallaplast Fazer, в то время как стояки Т3, Т4, согласно п. «ж» подраздела 5.2 Проектной документации и перемычки полотенцесушителей (участки стояков), согласно листу 22 Рабочей документации должны быть выполнены из труб по ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в виде осмотров общего имущества для целей его надлежащего содержания, своевременного выявления неисправностей, аварийных ситуаций и их предотвращению возложена на управляющую организацию ООО «СК «Азбука».

В связи с изложенным, суд отвергает доводы представителя ООО «СК «Азбука», что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что в связи с затоплением по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом дома, истцу причинен ущерб, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба. При решении вопроса о размере возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертнадзор» от 10.01.2025 № 202412-115-Э, ответчик не оспаривал определенный данным заключением размер ущерба, с учетом изложенного подлежит возмещению ущерб в пользу истца в размере 369 420 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждено договором от 06.12.2024 № 202412-115-Э, кассовым чеком, квитанцией (т. 1 л.д. 128, 126, 127).

Указанная сумма, уплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба, приложенного в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, понесенным истцом.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании затрат на лечение в сумме 551 руб., суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений вышеприведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО1 обращалась к хирургу в ФКУ «МСЧ МВД России по Кировской области», которым поставлен диагноз: <данные изъяты>.

26.11.2024 истцом приобретены назначенные препараты, за которые произведена оплата в размере 551 руб. (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб (затраты на приобретение медикаментов) в размере 551 руб.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 740 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» госпошлина в размере 3375,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Азбука» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 369 420 руб., возмещение расходов на приобретение лекарственных средств - 551 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 740 руб.

Взыскать с ООО «СК «Азбука» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 375,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.