Дело № 2 - 806/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2022 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 8 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 на потребительские нужды, то есть для личных целей, кредит в размере 634.817 рублей 04 копейки на срок до 7 октября 2024 года под 16,9% годовых. Согласно договору уступки прав (требований) № от 13 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уступил требования к ФИО1 по кредитному договору № от 8 октября 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД». Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанности по своевременному погашению кредита не исполняются, истец просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» по состоянию на 13 июля 2022 года задолженность в размере 891.214 рублей 19 копеек, из которых 569.172 рубля 16 копеек - основной долг, 123.351 рубль 03 копейки - проценты и 198.691 рубль 00 копеек - неустойка. Также истец просит суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» уплаченную данным юридическим лицом государственную пошлину в размере 12.112 рублей 00 копеек №

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (№), просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца №

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена (№), просила суд о рассмотрении этого дела без ее участия и об уменьшении в связи с изменением ее материального положения сумм взыскиваемых с нее процентов и неустойки (№), а также просила суд проверить надлежащее оформление полномочий представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» на право подписания искового заявления (№

Третьи лица Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате слушания настоящего гражданского дела извещены №

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела 8 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 на потребительские нужды, то есть для личных целей, кредит в размере 634.817 рублей 04 копейки на срок до 7 октября 2024 года под 16,9% годовых (л. д. 5-6).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 8 октября 2019 года подтверждается выпиской по лицевому счету этого ответчика (№

С графиком платежей, установленным пунктом 6 кредитного договора № от 8 октября 2019 года, ФИО1 была ознакомлена, по поводу чего имеется ее подпись (№

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, согласно выписке за период с 8 октября 2019 года по 14 ноября 2022 года по лицевому счету ФИО1 (л. д. 105-106) имеет место систематическое нарушение сроков внесения данным заемщиком периодических платежей, последний платеж по кредитному договору № от 8 октября 2019 года был осуществлен ФИО1 26 августа 2020 года.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 13 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уступил требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» №), о чем заемщик ФИО1 была уведомлена №

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора № от 8 октября 2019 года за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик ФИО1 обязалась уплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (№

Согласно отчету о движении средств по счету ФИО1 с 8 октября 2019 года по 14 ноября 2022 года и выписке по ее лицевому счету за этот же период задолженность данного заемщика по состоянию на 13 июля 2022 года составила 891.214 рублей 19 копеек, из которых 569.172 рубля 16 копеек - основной долг, 123.351 рубль 03 копейки - проценты и 198.691 рубль 00 копеек - неустойка (л. д. 101-106).

Представленный Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» расчет ответчиком не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика №) на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В этой связи ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении суммы взыскиваемых с нее истцом процентов в силу указанных выше правовых норм удовлетворению подлежать не может.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеется разъяснение по поводу того, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеется разъяснение по поводу того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так как неустойка в кредитном договоре определена в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно - кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 7,5% годовых, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на 13 июля 2022 года со 198.691 рубля до 100.000 рублей.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу 569.172 рубля 16 копеек, суд полагает, что определенный судом размер неустойки в размере 100.000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» ФИО3 на основании выданной ей 24 января 2022 года уполномоченным на то лицом доверенности № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть в период действия этой доверенности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» государственной пошлины в размере 12.112 рублей 00 копеек при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 23 августа 2022 года №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД», ИНН <***>, ОГРН <***>:

569.172 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 16 копеек - задолженность по основному долгу по состоянию на 13 июля 2022 года,

123.351 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят один) рубль 03 копейки - задолженность по процентам по состоянию на 13 июля 2022 года,

100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - неустойку по состоянию на 13 июля 2022 года,

12.112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев