2-2471/2022
24RS0002-01-2022-002697-31
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 июля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующей Ирбеткиной Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Ляховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2018 между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по полису «Бизнес» серии АА №106198219. В соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ей автотранспортного средства Land Rover Velar, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска на срок с 05.11.2018 по 04.11.2019. С участием данного автомобиля 15.12.2018 произошел страховой случай, автотранспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие, в связи с чем 24.12.2018 она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ранее решением Ачинского городского суда от 20.02.2021 в удовлетворении иска к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы 4 300 000 руб. ей было отказано. Пунктом 1 договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, и потому она 14.01.2019 передала автотранспортное средство для ремонта в ООО «ЛРЦ Форпост», однако с 14.01.2019 по настоящее время ООО «ЛРЦ Форпост» по неясным ей причинам к ремонту автотранспортного средства не приступило, при этом ответчик никаких мер для организации ремонта застрахованного имущества не принял. Истец считала, что транспортное средство в силу закона должно было быть ей возвращено не позднее 27.02.2019, а потому при нарушении данного срока страховщик обязан выплатить ей неустойку за период с 28.02.2019 по 16.05.2022 в размере 106 977 263,22 руб. В адрес ответчика ею 28.04.2022 была направлена претензия с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку в заявленном размере и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая оставлена без ответа. В связи с этим ФИО2 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за указанный период в 1174 дня в размере 106 977 263,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5).
Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д. 37).
Определением суда от 18.07.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 28.02.2019 по 16.11.2019 прекращено в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела повесткой через представителя (л.д.38), а также судебным сообщением, по данный сайта Почты России врученным 13.07.2022 (л.д. 91), не явилась по неизвестным причинам, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.12.2021 (л.д. 35), против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.43-46). При этом полагала, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в заявленном размере направленными на необоснованное обогащение, поскольку ранее 31.10.2019 и 01.11.2019 от ФИО2 были получены претензии, содержащие запрет на ремонт ее транспортного средства, и запрет не был отозван страхователем несмотря на дополнительное указание страховой компанией на таковое обстоятельства в ответах на повторные претензии истца. По этим основаниям представитель ответчика считала, что ФИО2 действует недобросовестно, своими действиями препятствует в осуществлении ремонта застрахованного автомобиля, тогда как общество организовало ремонт, полностью оплатив ООО «ЛРЦ Форпост» его стоимость. Сообщила, что до настоящего времени принадлежащий ФИО2 автомобиль находится в ООО «ЛРЦ Форпост», а приобретенные запасные части и материалы для его ремонта имеются в наличии, готовы к использованию. Также, по мнению представителя ответчика, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии по договору страхования и решением Ачинского городского суда от 20.02.2021 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 98 282 руб. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «ЛРЦ Форпост», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, по данным сайта Почты России врученным 12.07.2022 (л.д. 91), в суд не явился, отзыв относительно заявленных исковых требований не представил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 20 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 98 272 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 54 136 рублей, а всего 162 408 рублей (л.д. 7-18).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2021 решение Ачинского городского суда от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.05.2021 - без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечисленные судебные акты в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Так, решением Ачинского городского суда от 20.02.2021 установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Land Rover Velar, государственный регистрационный знак , застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис «Бизнес» АА №106198219) (л.д. 28-29, 55-57).
Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 4 300 000 руб., форма возмещения – натуральная, сумма страховой премии – 98 272 руб., которая оплачена ФИО2 единовременно при заключении договора (л.д. 54).
15.12.2018 ФИО2 на указанном выше автомобиле допустила наезд на препятствие по ул. Ленина, в районе дома №8, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения. С учетом того, что автомобиль истицы был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, она 24.12.2018 обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, об оплате счета официального дилера, то есть возмещении ущерба путем ремонта на СТОА в соответствии с условиями договора страхования (л.д.50-53,63).
27.12.2018 ФИО2 подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «ЛРЦ Форпост», 14.01.2019 автомобиль передан истцом ООО «ЛРЦ Форпост» для производства дефектовки и последующего ремонта (л.д.67).
После произведенного осмотра 31.10.2019 ФИО2 направила обращение в страховую компанию с требованием предоставить ей акт страхового случая с калькуляцией ремонта, до предоставления которых согласие на ремонт не дает (л.д.75).
08.11.2019 страховщик СПАО «Ингосстрах» дополнительно разъяснил ФИО2 условия договора страхования о праве на получение возмещения ущерба только в натуральной форме, указав, что на складе имеются все требуемые запасные части и СТОА готова приступить к ремонту после отзыва запрета на ремонт (л.д. 76).
Вместе с тем, 13.11.2019 ФИО2 направила страховщику обращение, в котором указала, что до получения акта страхового случая и калькуляции не считает целесообразным отзыв запрета на ремонт автомобиля (л.д. 72).
18.11.2019 года ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 4 300 000 руб., а также неустойку в размере 4 300 000 руб. за отказ страховщика удовлетворить требования потребителя в добровольном размере (л.д. 78-80).
27.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что согласно информации, полученной от дилерского центра ООО «ЛРЦ Форпост», стоимость ремонта автомобиля не превысит 75 % от страховой суммы (л.д. 81).
Ответом от 04.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО2, поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме.
04.03.2022 ФИО2 на адрес СПАО «Ингосстрах» направлен запрос, в котором она просила сообщить стадию ремонта ее автомобиля и планируемую дату выдачи ей транспортного средства (л.д. 83).
Повторно 29.04.2022 ФИО2 подала ответчику претензию с требованием о выплате ей неустойки в сумме 3 037 401 и компенсации морального вреда (л.д.85).
В ответе на обращение и претензию СПАО «Ингосстрах» 27.05.2022 разъяснило истцу, что выполнение ремонта транспортного средства невозможно ввиду ранее направленных ей в адрес СТОА запретов на проведение работ и страховщик обратился к ФИО2 с просьбой отозвать запрет для СТОА производить восстановительный ремонт (л.д. 84).
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору добровольного страхования, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена страховой услуги по договору добровольного страхования определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Между тем, ранее решением Ачинского городского суда от 20 февраля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 98 272 руб., что соответствует размеру страховой премии. При этом суд, признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» нормативного срока организации ремонта транспортного средства в период по 29.09.2019, отметил в решении, что неустойка как санкция за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору страхования установлена и применена в максимальном размере, установленном законом, т.е. в размере страховой премии 98 272 руб.
В связи с этим, принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии по договору страхования независимо от периода просрочки страховой выплаты и истцом ФИО2 ранее заявлялся иск о взыскании неустойки, который суд разрешил, обращение ФИО2 в суд с настоящим иском расцениваются как способ преодоления предусмотренного законом ограничения.
Кроме того, суд полагает, что, исходя из смысла положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка как мера ответственности может быть возложена на ответчика в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), т.е. при совершении исполнителем по договору виновных действий, повлекших нарушение прав потребителя на своевременное оказание ему услуги (выполнение работы).
Между тем, в данном случае ввиду прямого запрета на выполнение ремонтных работ, дважды полученного от ФИО2 в 2019 г. и не отозванного до настоящего времени, суд не усматривает виновного нарушения СПАО «Ингосстрах» прав страхователя, являющегося основанием для взыскания в пользу ФИО2 неустойки, а потому считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.
Судья Ирбеткина Е.А.