Дело № 2-14/2025 (2-322/2024;)

УИД: 42RS0014-01-2024-000140-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мыски 17 октября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 154940 руб., в равных долях расходы по оценке ущерба в размере по 4000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022г. вынесенным дознавателем отделения г.Междуреченска ОНДПР г.Междуреченска и г.Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, 11.12.2022г. произошел пожар в надворной постройке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 Установлено, что очаг пожара располагался в надворной постройке (дровянике) на территории земельного участка по адресу <адрес> Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимов работы электросети. Пожар допущен по неосторожности. В результате пожара, причинен ущерб имуществу истца: повреждена южная стена жилого дома, обгорели верхние венцы внешней южной стены. Согласно отчету ООО «Прайс-Сервис» № от 16.01.2024г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме составляет 169940 руб. Надворные постройки и земельный участок, на которых возник очаг пожара, принадлежит ФИО7 по праву собственности. Из установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022г. обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика по неосторожности, в виду чего, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, было привлечено ОНДПР г.Междуреченска и г.Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Прайс-Сервис».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ТПП-Эксперт».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны, участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2022г. и от 20.06.2023г.

ФИО7 является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилым домом (кадастровый №), по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014г., выписками из ЕГРН от 17.10.2025г.

11.12.2022г. произошел пожар в частных хоз.постройках (внутри стайки), расположенных по адресу: <адрес>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя отделения НДПР г.Междуреченка ОНДПР г.Междуреченска и г.Мыски УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу майора внутренней службы ФИО2 следует, что 11.12.2022г. произошел пожар в надворной постройке по адресу: <адрес> Сообщение о пожаре в надворной постройке по адресу: <адрес> поступило 11.12.2022г. на 2 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в 01.26 час. по сотовому телефону. Пожар был ликвидирован 11.12.2022г. в 03.10 час. На момент прибытия к месту пожара – надворные постройки горят открытым пламенем. В результате пожара: на стайке обгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши по всей площади, обгорели стены внутри и снаружи. Огнем уничтожен дровяник, огнем повреждена обрешетка крыши углярки. Общая площадь пожара 30 кв.м. Погибших и травмированных нет.

Из постановления дознавателя отделения г.Междуреченска ОНДПР г.Междуреченска и г.Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу майора внутренней службы ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022г. следует, что при осмотре места происшествия установлено: очаг пожара расположен в юго-восточном углу парилки (где установлена металлическая банная печь), о чем свидетельствует локального изменения цвета металла отопительной печи до ярко красного цвета, увеличение степени термических повреждений и глубины обугливания конструкций стен, а также сквозной прогар в южной стене парилки, протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО1 При осмотре места пожара признаков и предметов поджога не обнаружены. На основании выше изложенного, очаг пожара располагался в надворной постройке (дровянике) на территории земельного участка по адресу <адрес> Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимов работы электросети. Опрошенные ФИО7 и ФИО6 пояснили, что на участке по адресу <адрес> огнем повреждены верхние венцы южной стены недостроенного дома. Материальный ущерб от пожара собственником ФИО6 заявлен в размере 20000 руб. Ущерб документально не подтвержден. В ходе проведения проверки не установлен факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в связи с чем, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении ФИО7, по факту пожара в надворной постройке по адресу <адрес> по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Таким образом, судом уставлено, что в результате произошедшего 11.12.2022г. пожара недостроенный на момент пожара дом истца пострадал, что не оспаривалось в судебном заседании.

Сам факт возникновения пожара в своем имуществе ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету № от 16.01.2024г. ООО «Прайс-Сервис» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> на дату оценки 09.01.2024г. составляет 169940 руб. При осмотре объекта оценки экспертом установлены следующие дефекты и повреждения: поверхность стены (обгорела) – замена бруса 150 ммХ150 мм, длина 7,12 м, высота 2,85 м., в количестве 19 шт.; поверхность карниза (обгорел) – замена досок толщиной 50 мм, шириной 100 мм, длиной 4 м, в колличестве 3 шт, замена мегаспана в карнизе между досками и профлистом, замена профлиста размером 4 м на 0,3 м толщиной 0,4 мм.

В ходе рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2025г. ООО «ТПП-Эксперт» в результате пожара, произошедшего 11.12.2022г. недостроенному дому на земельном участке по адресу: <адрес> нанесены следующие повреждения: обгорели верхние бревна стены, с торца дома (боковой фасад), на площади 3,24 кв.м.; обгорел карнизный свес под фронтоном длиной 2,4 м.; почернела первая стропила по боковому фасаду длиной 5,5 м.; потемнели доски обрешетки по длине первой стропилы № выгорела часть пароизоляции на площади 6,05 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния в ценах на дату пожара 11.12.2022г. составляет 52488,31 руб.

Оснований не доверять заключению экспертам ООО «ТПП-Эксперт» суд не находит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. При проведении экспертизы полно исследовались все имеющиеся материалы, заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Заключение экспертами составлено мотивировано.

Однако, не согласивших с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ (Новокузнецкий филиал).

Из сообщения заместителя директора – начальника филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Новокузнецкий филиал ФИО3 от 08.09.2025г. № следует, что проведение экспертизы в Новокузнецком филиале ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России невозможно. Для дачи обоснованного и объективного заключения, необходим экспертный осмотр объекта исследования, однако, учитывая, что объект экспертизы видоизменен, проводить осмотр не имеет экспертного смылся. Произвести данную экспертизу по представленным материалам дела, не представляется возможным по причине отсутствия специальных условий. Материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы.

Учитывая, что достаточных, убедительных доказательств причинения вреда в ином размере сторонами суду не представлено; размер стоимости восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизой, не оспорен, на проведении повторной экспертизы в иной экспертной организации стороны не настаивали, иными доказательствами по делу выводы судебной экспертизы не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52488,31 руб.

При этом суд критически оценивает представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Прайс-Сервис», поскольку данное заключение специалиста содержит субъективную оценку, не основано на материалах дела, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, выводы эксперта опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, являющаяся собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к ФИО8 следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, с учетом исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в надворной постройке на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, доказательств обратного суду представлено не было. Являясь собственником загоревшегося строения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответчик ФИО7 обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без ее ведома и согласия как собственника, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено. С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52488,31 руб.

Довод ответчика о том, что распространению огня на строение истца способствовали действия самого потерпевшего, выразившиеся в том, что недостроенный жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке построен с нарушением норм и правил строительства в минимальной удаленности строений от забора соседнего участка, принадлежащего ответчику, судом отклоняется как не обоснованный.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 17 указанного Постановления).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из представленного в материалы дела постановления № о назначении административного наказания от 20.07.2023г., следует, что во время выездной проверки 05.06.2023г. сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации МГО установлено, что построенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> возведен на расстоянии менее 3-х метров к забору земельного участка, расположенного по адресу <адрес> что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования Мысковского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 24.11.2009г. №-п, ст.36 п.4.3 пп.3. За указанное административное правонарушение ФИО6 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении истца вины, которая содействовала бы возникновению причиненного имуществу вреда, а также доказательств того, что она могла предвидеть наступление вредных последствий в виде пожара.

Доказательств того, что истец была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при соблюдении строительных норм не произошло бы возгорание строений истца. Более того, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит. Также суд отмечает, что в результате вышеуказанного пожара, который произошел по вине ответчика, помимо строения истца, были повреждены/уничтожены, в том числе и иные соседние строения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку не установлена содействовавшая возникновению или увеличению вреда грубая неосторожность самого потерпевшего.

Довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен на сумму произведенных ответчиком работ по проведению электричества в доме истцы, суд также считает не обоснованным, поскольку истец отрицает, что указанные работы произведены в счет возмещения причиненного ущерба, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на электромонтажные работы.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4599 руб., несение которых признаны судом необходимыми и подтверждается документально, которые следует взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> 52 488,31 рублей материального ущерба; 8 000 рублей расходов на определении стоимости восстановительных работ; 4 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Председательствующий И.М. Платов