Дело № 2а-12108/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-007865-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в котором просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновить;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела - старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4 в пользу ООО «Бастион». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Бастион» стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ обратившись на официальный сайт ФССП России указанная информация подтвердилась.

Так, из сведений размещенных на официальном сайте в порядке ст. 6.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 и пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Однако, признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий направленных на розыск должника и его имущества нельзя, и, следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным.

При вышеизложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст.46, 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», так как им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, решение суда не исполнено.

С учетом того, что должник достиг пенсионного возраста, сведений о месте получения дохода не устанавливалось, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось, факта смерти, перемены фио не устанавливалось, по установленному месту жительства имущественное положение не проверялось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «Бастион» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Бастион» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела без участия представителя, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) требования не признала, пояснив, что в ходе исполнительных действий уставлено, что движимого и недвижимого имущество не зарегистрировано, на счетах денежных средств не было, сведений о работе нет, также осуществлялись выходы по адресу должника, должник не был установлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю в г.Новосибирск.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, заинтересованное лицо -ФИО4, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 179 564,53 руб. в пользу ООО «Бастион».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ООО «Бастион» посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, статус отправления – доставлен, что следует из представленного скриншота базы АИС ФССП.

В связи с чем, довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, суд признает несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи.

Согласно ответам регистрирующих органов, недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций и ФНС России, установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сведений о том, что должник является получателем заработной платы, либо пенсии из Пенсионного фонда России не поступило. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Для установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительно документе: <адрес>, в ходе которого установлено со слов соседей, что в данной квартире никто не проживает, иногда приходит девушка, ФИО4 ей не знакома, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, денежных средств через депозитный счет и минуя депозитный счет в счет исполнения требований исполнительного документа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП, составляет: 0 руб.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты все допустимые законом меры, однако местонахождение должника, его имущества не установлено. Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, а также в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, законных оснований для обязания отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновить; обязания судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, у суда не имеется, поскольку оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества), то часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к спорным правоотношениям не применяет и взыскатель может повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа сразу после окончания исполнительного производства.

Из представленных материалов видно, что спорное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ (судебный приказ №) были направлены взыскателю ООО «Бастион» по адресу: <адрес>, которые были получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, учитывая дату окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и дату направления постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительный документ направлен взыскателю более чем через месяц, после окончания исполнительного производства, в связи с чем, нарушено право взыскателя на своевременное предъявление исполнительное документа.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном возврате исполнительного документа (судебного приказа) № в отношении должника ФИО4

Между тем, суд не усматривает оснований для признания нарушения сроков возврата подлинника исполнительного документа и сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению оспариваемого постановления и возврата исполнительного документа были признаны судом незаконными, что подтверждает факт нарушения сроков их направления.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 по ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа и возложении на начальника отдела - старшего-судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку со стороны старшего судебного пристава не усматривается бездействия, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателей, при этом, на старшего судебного пристава законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий, а также осуществление должного контроля не предполагает отслеживание деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, соответственно и ответственность за свои действия несет самостоятельно.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Бастион» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и несвоевременном возврате исполнительного документа (судебного приказа) № в отношении должника ФИО4

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик