Решение по делу № 2А-6905/2025 от 18.09.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио заместителя начальника ОСП по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо <ФИО>.

копия

дело №а-6905/2025 УИД: 86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО9 ча к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 Ивановне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7, УФССП России по ФИО1, ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио заместителя начальника ОСП по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 О.И., выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу заявление о заведении исполнительного розыска, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5, отменить постановление.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: в счет исполнения обязательств по кредитному договору №PK001-54417 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 575 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей обратить взыскание на принадлежащее ФИО8 транспортное средство марки, модели: «AUDI А5», регистрационный знак <данные изъяты>, С№, идентификационный номер: №, год выпуска: 2013, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства через портал Госуслуги подано заявление № о заведении исполнительного розыска с целью установления места нахождения залогового имущества должника, которое по существу не рассмотрено, постановление об исполнительном розыске или постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес административного истца уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из текста которого следует, что судебным приставом-исполнителем проводятся первоначальные розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества, направлены запросы в регистрирующие органы.

В связи с тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заведении исполнительного розыска по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление в соответствии с которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО14, в удовлетворении жалобы ФИО9 на бездействие СПИ судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 О.И. отказать. Данное постановление поступило административному истцу через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, подписано должностным лицом ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что датой подписания постановления необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для обжалования постановления не истек.

До настоящего времени никакого процессуального решения по заявлению административного истца о заведении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ не принято, в результате чего нарушаются его права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО9 не явился, уведомлен надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО1 О.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу места регистрации.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронного исполнительного листа №RS0004#2-7163/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 575 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей обратить взыскание на принадлежащее ФИО8 транспортное средство - марки, модели: AUDI А5, регистрационный знак: <данные изъяты>, С№, идентификационный номер: №, год выпуска: 2013, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО9 ча.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет не поступали.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России, на имя ФИО8 зарегистрировано транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности: легковой автомобиль 2013 г.в., госномер <данные изъяты>, VIN: №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автотранспорта.

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе как адрес регистрации должника, факт проживания ФИО8, а также нахождения на придомовой территории автотранспортного средства не подтвердился, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по адресам: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

При выходе по адресу, указанному взыскателем, как адрес фактического проживания должника, на придомовой территории автотранспорт не установлен, квартира закрыта, дверь никто не открыл.

12.03.2025 г. в адрес ОСП по <адрес> посредством ЕПГУ поступило обращение взыскателя ИП ФИО9 о розыске имущества должника: автомобиля. В удовлетворении ходатайства отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми первичными розыскными мероприятиями в отношении должника, ему имущества, направлении запросов в регистрирующие органы.

04.04.2025 г. в адрес ОСП по <адрес> посредством ЕПГУ поступило обращение взыскателя ИП ФИО9 о розыске должника и его имущества. В удовлетворении ходатайства отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми первичными розыскными мероприятиями в отношении должника, ему имущества, направлении запросов в регистрирующие органы.

09.04.2025 г. в адрес ОСП по <адрес> от ИП ФИО9 поступила жалоба в порядке подчиненности, которая врио заместителя начальника отделения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, т.к. им осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО7 повторно рассмотрена жалоба взыскателя, установила, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, жалоба ИП ФИО9 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 О.И. признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю поручено устранить нарушение, повторно рассмотреть ранее направленное обращение.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через ЕПГУ.

19.06.2025 г. исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в соответствии с п. 3 статьи 14 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно рассмотрела обращение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства отказано, так как при неоднократном выходе по адресу: <адрес> должник и его имущество не установлены; в рамках исполнительного производства производятся исполнительские действия по установлению местонахождения должника и его транспортного средства. В случае безуспешных действий имущество должника будет передано в исполнительский розыск.

23.06.2025 г. врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы, врио заместителю начальника ОСП по <адрес> рекомендовано вернуться к рассмотрению жалобы заявителя.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 80092312525339).

05.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

Заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО5 повторно рассмотрена жалоба взыскателя, в удовлетворении отказано, так как в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждено розыскное дело.

Кроме того, в отношении должника ФИО8 в ОСП по <адрес> возбуждены и находятся на исполнении два исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 630 179,64 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 325 407,27 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО8

Кроме того, в отношении должника ФИО8 в ОСП по <адрес> находится на исполнении 32 исполнительных производства на общую сумму долга 4 908 029,91 руб.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что по жалобам и обращениям административного истца врио начальника ОСП по <адрес> и заместителем начальника ОСП по <адрес> приняты меры к устранению установленных обстоятельств, ранее вынесенные постановления об отказе в жалобе административного истца отменены, вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

Кроме того, при наличии в ОСП по <адрес> значительного количества исполнительных производств в отношении должника ФИО8, в том числе, в пользу взыскателя ИП ФИО9, по которым были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством, нет оснований полагать о возможности распоряжения должником указанным имуществом, на которое может быть обращено взыскание – транспортным средством, что повлекло бы ущемление прав взыскателя по исполнительному производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО9 ча к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 Ивановне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7, УФССП России по ФИО1, ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио заместителя начальника ОСП по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «18» сентября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-6905/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко