Решение по делу № 2-1184/2023 от 19.09.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 34RS0027-01-2023-001217-02

Производство № 2-1184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Михайловскому РО ГУФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Михайловскому РО ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2021 ГКУ «АМПП» было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 11.10.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании указанного постановления в отношении нее возбуждено исполнительное производство №74525/21/34018-ИП. 12.10.2021 с ее расчетного счета в ОАО «Альфа-Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей в счет исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Однако решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 указанное постановление было отменено. Постановлением старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 07.06.2023 удовлетворено ее ходатайство о возврате излишне взысканных денежных средств, которое на момент подачи настоящего иска не исполнено.

Просит суд признать незаконными бездействие Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств, обязать Михайловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области возвратить денежные средства в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года постановлено: рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 к Михайловскому РО ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП по Волгоградской области, старшего судебного пристава Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственое казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП»).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики Михайловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области, старший судебный пристав Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 24.07.2023 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01 июня 2021 года ГКУ "АМПП" в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N0355431Номер, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала его в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 02.07.2021 постановление N0355431Номер от 01.06.2021 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

ФИО2 подана жалоба в суд.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 постановление N0355431Номер от 01.06.2021 и решение от 02.07.2021 в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что в связи с отсутствием сведений о добровольной оплате ФИО2 штрафа по постановлению N0355431Номер от 01.06.2021 в установленный законодательством срок и сведений об его обжаловании в судебном порядке, оно было передано на принудительное исполнение в Михайловское РО ГУФССП Волгоградской области.

Поскольку поступившее к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП Волгоградской области ФИО1 постановление о взыскании с ФИО2 административного штрафа имело отметку о вступлении в законную силу, сведения об оспаривании постановления не были представлены, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП Волгоградской области ФИО1 на основании указанного постановления в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 74525/21/34018-ИП.

Сведения о своевременном внесении в базу данных ГКУ «АМПП» информации об обжаловании постановления N0355431Номер от 01.06.2021 ни материалы исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, ни материалы настоящего административного дела не содержат.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России и АО «Альфа-Банк».

Таким образом, судом установлено, что указанные постановления были вынесены до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

Согласно справе о движении денежных средств по исполнительному производству № 74525/21/34018-ИП от 11.10.2021 перечислены взыскателю 15.10.2021.

19.10.2021 исполнительное производство № 74525/21/34018-ИП от 11.10.2021 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тоже время, из материалов дела следует, что как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, так и постановление об окончании исполнительного производства были своевременно направлены и получены административным истцом посредством ЕПГУ, однако последним не оспаривались.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Возврат излишне или ошибочно уплаченных (взысканных) денежных средств осуществляется в порядке, установленном Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 года N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу являются ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Таким образом, в данном случае ни судебный пристав-исполнитель, ни ГУФССП России по Волгоградской области не может принять меры по возврату ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей, поскольку с таким заявлением о возврате денежных средств административный истец должна самостоятельно обратиться в ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» с приложением документа, подтверждающего оплату штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии факта нарушения прав административного истца, поскольку последний не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, который вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, для возврата взысканных денежных средств.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия, выразившегося в невозвращении взысканных денежных средств, незаконным, так как отсутствует сам факт бездействия со стороны административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что постановление о привлечении административного истца к административной ответственности было отменено, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не обладающего на момент возбуждения исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения информацией об отмене постановления.

В нарушение требований ст. 62 и ч. 11 ст. 229 КАС РФ, достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО2, либо посягательств на другие нематериальные блага административного истца, причинения ему физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области и каким-либо ущербом истцу не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Административным истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг №РГВ 23-01 от 14.07.2023, согласно которого она обязалась оплатить исполнителю услуги по составлению административного искового заявления в сумме 3000 рублей.

Согласно акта оказанных услуг от 17.07.2023 по соглашению №РГВ 23-01 от 14.07.2023 административному истцу оказаны услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами, правовой совет и составление административного искового заявления к Михайловскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

Общая стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей, которые оплачены ФИО2 наличными денежными средствами, о чем свидетельствует чек Номерlxhljil от 17.07.2023.

Между тем, ст. 112 КАС РФ предусматривает возможность присуждения стороне по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах только в случае принятия решения суда в ее пользу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Михайловскому РО ГУФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Судья: Беляева М.В.