Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-25479/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в <данные изъяты>», об обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> и просила признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в <данные изъяты>», оформленный решением от <данные изъяты>, а также обязать устранить допущенные нарушения и принять решение о подготовке, регистрации и выдаче административному истцу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010315:776.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010315:776, площадью 515 кв.м., земельный участок сформирован, отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учет.

Административный истец обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> с заявлением о подготовке и регистрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010315:776.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> № Р<данные изъяты>67961388 от <данные изъяты> отказано в предоставлении градостроительного плана в связи с несоответствием категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 (п.13.2.1) Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в <данные изъяты>», утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-161.

Административный истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права как собственника нежилого здания, расположенного на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении градостроительного плана земельного участка.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом N 373-ФЗ в Градостроительный Кодекс Российской Федерации введена статья 57.3, согласно пункту 10 которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных данной частью целях не допускается.

При этом, частью 1 статьи 9 Закона N 373-ФЗ также предусмотрено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу названного Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу названного Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010315:776, площадью 515 кв.м.

Административным истцом приобретено право на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010315:776, занятого зданием и необходимой для его обслуживания.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010315:776 сформирован, отмежеван, поставлен на кадастровый учет по заявлению административного истца на основании решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-12083/2021 для пользования и обслуживания расположенного на нем нежилого здания.

Суд первой инстанции указал, что единство судьбы земельного участка и расположенного на нем здания является одним из принципов земельного законодательства. Следовательно, административный истец является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010315:776, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>, уч. 29.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1329/2022 признаны незаконным действия (бездействие) Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> территориальный отдел городского округа Клин об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в <данные изъяты>», оформленное решением от <данные изъяты>.

Суд возложил на Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> территориальный отдел городского округа Клин повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в <данные изъяты>».

Поскольку решение суда не выполнено, административный истец повторно обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> с заявлением о подготовке и регистрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010315:776.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>67961388 о подготовке, регистрации и выдаче ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010315:776 рассмотрено, в предоставлении государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской обольсти» отказано по основаниям отсутствия зарегистрированных прав на испрашиваемый земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1329/2022, которым установлено право ФИО3 на обращение в орган за предоставлением государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской обольсти» как собственника нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, сформированном непосредственно для обслуживания нежилого здания.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> территориальный отдел городского округа Клин об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в <данные изъяты>», оформленное решением от <данные изъяты>, являются незаконными, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о подготовке, регистрации и выдаче административному истцу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010315:776, суд первой инстанции полагал оспариваемое решение не соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> территориальный отдел городского округа Клин обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По смыслу закона ГПЗУ не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы, при этом, он является необходимым документом, определяющим возможность застройки земельного участка. В связи с чем выдача ФИО1 ГПЗУ на земельный участок предоставит административному истцу право на разработку проектной документации в отношении земельного участка.

Исходя из доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

Оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи