Дело №2-5039/2025
(УИД № 27RS0003-01-2025-006639-56)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 декабря 2025 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,
при секретаре Андреенкове Д.О.,
с участием ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Harrier государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 нарушилa ПДД РФ управляя транспортным средством Toyota Harrier государственный регистрационный знак № что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования по указанному полису потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 61500 руб. С целью установления обстоятельств причинения вреда, и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, ответчику направлено извещение по адресу, который он указал в бланке извещения о ДТП, для предоставления им транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчик автомобиль для осмотра страховщику не представил. В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании. поддержала возражения ответчика.
Суд, в соответствии с положениями ст. 117,167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом его надлежащего и своевременного извещения.
Заслушав пояснения ответчика, его представителя, оценив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Harrier государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ управляя транспортным средством Toyota Harrier государственный регистрационный знак №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала, на что также указала в извещении о дорожно – транспортном происшествии.
Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Toyota Harrier государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия № на момент ДТП страховой полис являлся действующим.
Гражданская ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший - собственник транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» и о признании события страховом случаем.
Страховщиком АО «СОГАЗ» организован и произведен осмотр транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения.
На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 61500 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» выплачено потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 61500 руб.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика письменное извещение № в котором указано, что транспортное средство Toyota Harrier государственный регистрационный знак № должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма для выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера ущерба.
Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО2. несмотря на направленное в ее адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик по указанному в извещении о ДТП телефону на осмотр не приглашали.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п. 3 ст. 11.1 названного закона в случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Исходя из совокупного толкования положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, право на осмотр возникает у страховщика транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Кроме того, из абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 6 ГК РФ (Применение гражданского законодательства по аналогии) следует, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 г. за N 34204). Письменное уведомление СПАО «Ингосстрах» от 06.12.2024 № 75-434081/24 указанным требованиям не соответствует, поскольку сведения, по какому адресу ответчику направлено извещение, точные ни дата, ни время, ни место проведения оценки и/или независимой технической экспертизы в указанном уведомлении не приведены, альтернативные способы извещения ответчика, владельца транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были.
При таких обстоятельствах, суд не может признать исполнение требований абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны истца СПАО «Ингосстрах» надлежащими, признает ответчика ФИО6 не уведомленной надлежащим образом о необходимости предоставить свое транспортное средство истцу для оценки и/или независимой технической экспертизы.
Кроме того, обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО1 транспортного средства для осмотра.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля, в связи, с чем факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не доказан, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подп. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса нет.
Кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, доказательств нарушения прав истца, как страховщика ответственности, возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, как и основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено потерпевшему лицу на основании экспертного заключения.
При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, факт и размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав в суд не представило.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на телефон ответчика было направлено смс-сообщение об оплате регрессного требования по № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, была согласована дата осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено для осмотра, о чем сделана соответствующая отметка специалиста СПАО «Ингосстрах», проводившего осмотр.
При установленных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку каких-либо виновных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья Сахоненко Е.А.