Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-3515/2023

Дело № 2-2214/2021

УИД 26MS0065-01-2021-000111-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Я.Х. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ч.Я.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила: изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 633 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69092,26 рублей и по день вынесения решения, штраф в размере 28 316,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 470 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.С. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный № под управлением Ч.Я.Х.

Виновником ДТП является водитель ТС марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный №. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П. все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, и истец обратилась на СТО для определения размера материального ущерба. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 41 551 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подана претензия в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ленинского районного уда г. Ставрополя от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований Ч.Я.Х. к САО «РЕСО-Гарантия»: об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании страхового возмещения в размере 56 633 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 092,26 рублей и по день вынесения решения; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч.Я.Х. - Е.М.Г. просит решение суда Ставропольского края от 06.07.2021 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», от имени которой действует представитель Ж.Ю.В., просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ч.Я.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Ч.Я.Х. – Е.М.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ж.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу. Также просила назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, размещение информации о движении дела размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный №, под управлением Б.В.С. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный № под управлением Ч.Я.Х.

Данное ДТП было оформлено по европротоколу, согласно которому виновником данного происшествия является водитель Б.В.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.В.С. застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Ч.Я.Х. - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Я.Х. обратилась к в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документов.

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н636ВТ-15, составила 53633 рубля, затраты на восстановительный ремонт – 41551 рубль.

Ч.Я.Х. обратилась к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик не изменил своего решения, о чем также сообщил истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения Ч.Я.Х., повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Судебная коллегия с данным выводам суда согласиться не может и находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Суд первой инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Поскольку при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству (трасологическое исследование) не ставился, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.Р.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом М.Р.А., повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, указанные в материалах по факту ДТП, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный №, при указанных обстоятельствах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный № без учета износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП составляет 40050,62 рубля; с учетом износа – 33000 рублей.

Судебная коллегия доверяет заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признает его достоверным и научно обоснованным. Судебная коллегия учитывает, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела. Эксперт М.Р.А. проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценивая экспертные заключения, выполненное ООО «Конекс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компанией и ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являлись существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч. 2 ст. 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Данная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19-КГ22-34-К5 от 13.12.2022.

Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертом М.Р.А., является логичной и последовательной, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при составлении рецензии специалист использовал только лишь заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертом М.Р.А. исследовались материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, запрашивались все материалы дела, дополнительные документы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела, опровергаются экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы истца о причинах повреждения и стоимости восстановительного ремонта, полностью подтвержденными заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения истцу не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в пользу истца Ч.Я.Х. страхового возмещения в сумме 33 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69092, 26 рублей и по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 1044 дней) составила 344 520 рублей из расчета: (33000 x 1% x 1044 дней).

Вместе с тем, учитывая, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33000 рублей.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной нормы и суммы недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 33000 рублей (50% от 66000 рублей).

Оснований считать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в предусмотренном Законом об ОСАГО размере установлен, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия определяет его в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, судебная коллегия, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, определяет, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует принципу разумности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Е.М.Г., С.С.А., Н.В.А. на представление интересов Ч.Я.Х., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2 480 рублей (2 180 рублей за требование материального характера +300 рублей – за требование нематериального характера).

В ходе рассмотрения дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП М.Р.А. Судебная экспертиза оплачена стороной истца в полном объеме.

Истцом ко взысканию были заявлены требования материально-правового характера, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, на общую сумму 125 725,26 рублей, удовлетворены судом исковые требования на общую сумму 66000 рублей.

Названное свидетельствует о том, что исковые требования Ч.Я.Х. удовлетворены на 52,50% от размера заявленных требований, и, следовательно, отказано в удовлетворении ее требований на 47,50%.

С учетом этого, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ч.Я.Х. в размере 10500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Ч.Я.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 июля 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ч.Я.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Я.Х. (<данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 33 000 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей;

штраф в размере 33000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Ч.Я.Х. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» сверх заявленных сумм – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Я.Х. расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: