судья фио дело № 7-19044/2023
РЕШЕНИЕ
21 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олейник Х.К. – адвоката фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым Олейник Хильми Кочевич, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток,
УСТАНОВИЛ:
13 июля 2023 года полицейским УУП ОУУП ОМВД России по адрес отношении Олейник Х.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе Олейник Х.К., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на то, что судьей районного суда дело рассмотрено в нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Просил изменить назначенное наказание.
В судебное заседание Олейник Х.К. и его защитник – адвокат Ерохин К.Ф. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что Олейник Х.К. 08.07.2023 г. в период с 23.00 по 24.00 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно, в помещении предприятия общественного питания «Вкусно и Точка», расположенного в ТЦ «Корабль», по адресу: адрес, Олейник Х.К. выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к неустановленному гражданину, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Олейник Х.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 13.07.2023 года № 0217880;
- заявлением фио;
- письменными объяснениями фио;
- письменными объяснениями фио;
- письменными объяснениями фио;
- видеоматериалами;
- рапортом и объяснениями УУ полиции ОУП ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио;
- иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины Олейник Х.К. в его совершении.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание рапорта сотрудников полиции поскольку сведения, изложенные ими в процессуальных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Олейник Х.К. у сотрудников полиции судом не установлено.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц полиции, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Олейник Х.К. административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Олейник Х.К. совершении инкриминируемого ему деяния.
Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств виновности Олейник Х.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Олейник Х.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Олейник Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Олейник Х.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих нарушение Олейник Х.К. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, стороной заявителя не представлено.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Олейник Х.К. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.
В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к Олейник Х.К. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.
Доводы заявителя о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Олейник Х.К. в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Олейник Х.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Олейник Х.К. не усматривается.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Олейник Х.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание в виде административного ареста назначено Олейник Х.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.
Каких-либо фактических обстоятельств, влекущих изменение вида назначенного административного наказания заявителем не приведено, поскольку Олейник Х.К. не относится к лицам, указанным в ст. 3.9 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Олейник Хильми Кочевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда М.Н. Леонова