Решение по делу № 02-15550/2024 от 30.05.2025

УИД 77RS0021-02-2024-022162-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3423/2025 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Смаглий (фио) фио о взыскании штрафа по договору аренды Т/С, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Смаглий (фио) фио, в котором просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 7.11 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.8 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.04.2022 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор-Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика. В период времени владения и пользования транспортным средством, ответчик передал управление третьему лицу, не имеющему права управления, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

12.11.2023 года на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смаглий (фио) Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с которым 29.11.2019 г. ООО «Мэйджор Профи» предоставило истцу автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС за плату во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи транспортного средства. Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

10.04.2022 г. ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Автомобиль принят ответчиком без замечаний согласно акту приема-передачи от 10.04.2022 г. и находился в его пользовании и владении с 10.04.2022 г. 02 час. 00 мин. по 10.04.2022 г. 05 час. 17 мин. Ответчик принял транспортное средство по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу связанному с использованием ТС, в том числе, по любых причиненных третьим лицам убытков.

Передача ответчиком права управления лицу, не имеющему права управления ТС подтверждается аудиозаписью.

В соответствии с пунктом 7.11. Договора аренды транспортного средства в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

В период временного владения и использования транспортного средства ответчиком транспортное средство использовалось для эксплуатации на дорогах, которые не отвечают требованиям, указанных в определении «дорога» в ПДД в п. 1.2- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхностность искусственного сооружения. Транспортное средство передвигалось не по дороге, а по бездорожью, что подтверждается фотографиями места оставления ТС ответчиком и треком движения арендованного ответчиком транспортного средства.

Согласно п.7.8 Договора аренды транспортного средства, в случае нарушения положений раздела 4.4.2.7 Договора аренды транспортного средства ( в том числе под. 4.4.2.7.6), Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт нарушения.

Следовательно, общая сумма требований к Ответчику составляет сумма, из которых: сумма – штраф по условиям Договора аренды адрес 7.11, сумма – штраф по условиям Договора аренды адрес 7.8.

Таким образом, заключив 10.04.2022 года с ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» Договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 года, ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. п. 7.11 Договора аренды транспортного средства.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды за предоставление Арендатору ТС в аренду, за оказание услуги Бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

П. 4.3.5. Договора аренды предусмотрено, что платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с Привязанной банковской карты Арендатора.

В п. 4.3.9. Договора аренды установлено, что в случае отсутствия достаточного количества денежных средств на Привязанной банковской карте Арендатора, или невозможности списания Арендодателем денежных средств по иным причинам, Арендатор обязуется перечислить арендную плату и иные платежи по Договору на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты завершения аренды ТС.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, заключенного сторонами.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что фио (ФИО1), передала право управления транспортным средством водителю эвакуатора Яндекс.Драйв, а также о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством по бездорожью в поле, опровергаются материалами дела, аудиозаписью, представленной истцом по запросу суда.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к Смаглий (фио) фио о взыскании штрафа по договору аренды Т/С, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Смаглий (фио) фио (...паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в соответствии с пунктом 7.11 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.8 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года