УИД № 40RS0001-01-2022-016782-12

Судья Гудзь И.В. № 33-2026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-3/2023

4 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика убытки в размере 78862 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865 руб. 87 коп.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик работы выполнил некачественно, от устранения недостатков уклонился, в связи с чем истец был вынужден устранить дефекты работ силами третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, в том числе ссылались на подложность представленного истцом договора подряда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Тарусажилдорстрой-Закачик», ИП ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 78862 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июля 2023 года был объявлен перерыв до 4 августа 2023 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4.1.38 договора подряда подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 лет о даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2. Гарантийный срок службы и эксплуатации оборудования устанавливается в соответствии с технической документацией на данное оборудование. Гарантийный срок на используемые материалы должен быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результат работ не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 7.6 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты и недоделки), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результат работ или его частей, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного управляющей организацией или заказчиком иди привлеченными ими третьими лицами.

В силу пункта 4.2.1 подрядчик вправе после предварительного обоснованного письменного согласования с заказчиком кандидатов привлекать к выполнению отдельных видов работ других лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием, персоналом, соответствующих требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подрядным организациям, выполняющим аналогичные виды работ.

Так, судом установлено, что 30 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> по заданию заказчика из его материалов и с использованием оборудования заказчика. Объем работ, сроки, оплата, согласованные сторонами и указанные в договоре, сторонами не оспаривались.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 20 октября 2021 года, актом сдачи-приемки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без отселения жильцов от 20 октября 2021 года работы по дому выполнены в полном объеме, в соответствии с платежным поручением от 28 октября 2021 года № 1077 Фондом произведена оплата работ истцу.

Работы по договору ответчику оплачены, что сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что в сентябре и в ноябре 2022 года в связи с поступающими обращениям граждан по поводу протечек с крыши проведены комиссионные проверки с участием специалистов ГЖИ Калужской области, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, управляющей организации, администрации МР «Тарусский район», собственников жилых помещений, составлены акты от 30 сентября 2022 года и от 9 ноября 2022 года, согласно которым по всему периметру крыши обнаружена негерметичность примыкания системы водостока, наличие подвижности кровли на карнизном свесе, нарушение герметичности стыков карнизных свесов и водоотводящих желобов с локальным нарушением уклона желоба, наличие строительного мусора, коррозии металлических деталей ограждения и лестницы, повреждение системы молниезащиты в отдельных местах, наличие незакрепленных проводов и кабелей на кровле.

14 октября 2022 года истец направил ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре подряда, информацию о выявленных нарушениях и дефектах выполненных работ, 19 октября 2022 года направлены письма с просьбой устранить выявленные дефекты работ.

Поскольку ответ от ответчика не поступил, работы по устранению выявленных дефектов на основании договоров на выполнение работ от 19 октября 2022 года и от 14 ноября 2022 года выполнены ИП ФИО6, что также подтверждено актами приемки-сдачи выполненных работ от 20 октября 2022 года и от 16 ноября 2022 года.

Стоимость работ и материалов составила 76309 руб. 76 коп., транспортные расходы истца – 2083 руб. 87 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения истца, показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что выполненные ответчиком работы на объекте: <адрес>, имели недостатки, которые им устранены не были, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также их стоимость, ответчиком не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального права.

Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы о неизвещении ответчика о наличии недостатков в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что ответчик фактически не проживает по адресу, указанному им в качестве своего юридического адреса в договоре подряда, нельзя признать состоятельными.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств, подтверждается, что о выявленных на объекте недостатках истец извещал ответчика, начиная с 30 сентября 2022 года.

Доводы о неосновательном обогащении истца опровергаются заключенными с ИП ФИО6 договорами и объяснениями представителя истца, из которых следует, что третьим лицом выполнялись работы на разных участках кровли.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи