77RS0012-02-2025-003813-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5528/2025 по иску ФИО1 к ООО «СИМЕДИКАЛ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИМЕДИКАЛ» (прежнее наименование ООО «САРКЛИНИК»), предъявив требования о взыскании денежных средств в размере 303 000,00 руб в счет погашения задолженности по соглашению о расторжении договора, возмещении убытков в виде стоимости невостребованных материалов в размере 92 800,00 руб, неустойки в размере 495 980,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 55 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.04.2024 года между ФИО1 и ООО «САРКЛИНИК» новое наименование ООО «СИМЕДИКАЛ» был заключен договор №*** на оказание платных медицинских услуг. В рамках заключенного договора, ответчик обязался оказать медицинские услуги по своему профилю деятельности, на платной основе, согласно утверждённому прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а истец, в свою очередь, обязался эти услуги оплатить.

Обязательства по оплате услуг со стороны истца выполнены в полном объёме, произведена оплата по договору в размере 835 000,87 руб. 12.04.2024 года, ответчик установил истцу верхние импланты 3 штуки. 13.04.2024 года, ответчик установил истцу нижние слева импланты 2 штуки. 20.05.2024 года, ответчик установил истцу нижние справа импланты 2 штуки. 12.08.2024 года, ответчик поставил истцу нижние слева коронки 2 штуки. На следующий день после установки указанных коронок истец почувствовала дискомфорт в полости рта, который мешает приему пищи. 19.08.2024 года истец обратилась к ответчику, сообщив об этих обстоятельствах. После осмотра имплантологом полости рта было принято решение снять нижние коронки с целью устранения ошибки. В процессе исправления зубными техниками ошибки коронки лопнули. Было принято решение заказывать новые коронки (бесплатно). 06.09.2024 года были установлены новые зубные коронки, но они тоже были выполнены неверно: на нижней челюсти между десной и коронкой была щель, в которую забивалась пища. В связи с указанным, ответчик предложил сделать лоскутную операцию за дополнительную плату в размере 80 000,00 руб (в других клиниках данная операция стоила 16 000 рублей). Истец была вынуждена отказаться от лоскутной операции, так как дополнительно оплачивать исправление чужих ошибок не соответствовало условиям договора на оказание платных стоматологических услуг. На основании изложенных обстоятельств истец считает, что сторона ответчика обязательства по оказанию платных медицинский услуг услуги по своему профилю деятельности на платной основе согласно утверждённому прейскуранту цен (тарифов) не вьшолнены. Результат части выполненной работы по протезированию полости рта не отвечает требованиям, предъявленным к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории Российской Федерации. Результат оказания услуг не только не достигнут, но и состояние полости рта и зубов ухудшены и продолжают ухудшаться. В связи с нервными переживаниями общее состояние здоровья истца также ухудшилось. 21.09.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы з размере 603 000,00 руб, уплаченных за: диагностический комплекс №1 А11.12.009, пломбирование канала 3,4-канального зуба гуттаперчей, методом латеральной конденсации -ALFA, BETA; профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, Air-flow, полировка, 22 коронки на диоксид-циркониевом карасе; поднятие гайморовой пазухи (синус-лифтинг) закрытым способом, указав, что возврат указанных денежных средств связан с неграмотностью схемы моделирования коронок и невозможностью в дальнейшем их ношения, а также за невостребованные процедуры. Согласно гарантийному письму ООО «СИМЕДИКАЛ» в лице генерального директора на основании устава ФИО2 просил отсрочку платежа до 10.10.2024 года.

11 октября 2024 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора на оказание платных медицинских услуг № *** от 05 апреля 2024 г. Часть денежных средств в размере 300 000 рублей, ответчиком истцу возвращена, оставшаяся сумма в размере 303 000 рублей не возвращена по сегодняшний день.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений истца, являющихся самостоятельным средством и способом доказывания, предметом договора являлось оказание ответчиком стоматологических услуг, при этом ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что стоматологические услуги были оказаны ему ответчиком не в полном объеме, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.04.2024 года между ФИО1 и ООО «САРКЛИНИК» новое наименование ООО «СИМЕДИКАЛ» был заключен договор №*** на оказание платных медицинских услуг.

В рамках заключенного договора, ответчик обязался оказать медицинские услуги по своему профилю деятельности, на платной основе, согласно утверждённому прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а истец, в свою очередь, обязался эти услуги оплатить.

Обязательства по оплате услуг со стороны истца выполнены в полном объёме, произведена оплата по договору в размере 835 000,87 руб. 12.04.2024 года, ответчик установил истцу верхние импланты 3 штуки. 13.04.2024 года, ответчик установил истцу нижние слева импланты 2 штуки. 20.05.2024 года, ответчик установил истцу нижние справа импланты 2 штуки. 12.08.2024 года, ответчик поставил истцу нижние слева коронки 2 штуки.

На следующий день после установки указанных коронок истец почувствовала дискомфорт в полости рта, который мешает приему пищи. 19.08.2024 года истец обратилась к ответчику, сообщив об этих обстоятельствах. После осмотра имплантологом полости рта было принято решение снять нижние коронки с целью устранения ошибки. В процессе исправления зубными техниками ошибки коронки лопнули. Было принято решение заказывать новые коронки (бесплатно).

06.09.2024 года были установлены новые зубные коронки, но они тоже были выполнены неверно: на нижней челюсти между десной и коронкой была щель, в которую забивалась пища.

В связи с указанным, ответчик предложил сделать лоскутную операцию за дополнительную плату в размере 80 000,00 руб (в других клиниках данная операция стоила 16 000 рублей).

Истец была вынуждена отказаться от лоскутной операции, так как дополнительно оплачивать исправление чужих ошибок не соответствовало условиям договора на оказание платных стоматологических услуг.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что сторона ответчика обязательства по оказанию платных медицинский услуг услуг по своему профилю деятельности на платной основе согласно утверждённому прейскуранту цен (тарифов) не выполнила.

Учитывая требования ст. 782 ГК РФ, отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком истцу согласованных между сторонами стоматологических услуг, презумпцию добросовестности потребителя, которым в спорных правоотношениях выступает истец, являющийся при этом слабой стороной в споре, суд признает, что истцу ответчиком были оказаны стоматологические услуги в неполном объеме и ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом указано, что результат части выполненной работы по протезированию полости рта не отвечает требованиям, предъявленным к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории Российской Федерации.

Результат оказания услуг не только не достигнут, но и состояние полости рта и зубов ухудшены и продолжают ухудшаться. В связи с нервными переживаниями общее состояние здоровья истца также ухудшилось.

Из материалов дела следует, что 21.09.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы з размере 603 000,00 руб, уплаченных за: диагностический комплекс №1 А11.12.009, пломбирование канала 3,4-канального зуба гуттаперчей, методом латеральной конденсации -ALFA, BETA; профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, Air-flow, полировка, 22 коронки на диоксид-циркониевом карасе; поднятие гайморовой пазухи (синус-лифтинг) закрытым способом, указав, что возврат указанных денежных средств связан с неграмотностью схемы моделирования коронок и невозможностью в дальнейшем их ношения, а также за невостребованные процедуры. Согласно гарантийному письму ООО «СИМЕДИКАЛ» в лице генерального директора на основании устава ФИО2 просил отсрочку платежа до 10.10.2024 года.

11 октября 2024 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора на оказание платных медицинских услуг № *** от 05 апреля 2024 г. Часть денежных средств в размере 300 000 рублей, ответчиком истцу возвращена, оставшаяся сумма в размере 303 000 рублей не возвращена по сегодняшний день.

При этом, в материалах дела истцом представлено гарантийное письмо за подписью генерального директора общества-ответчика, в котором ответчик проси предоставить отсрочку платежа и обязуется выплатить задолженность в размере 603 000,00 руб до 10.10.2024 года ФИО1

16.01.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая не была удовлетворена ответчиком.

На отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что судом установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуг истцу как потребителю и при отсутствии доказательств их выполнения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 303 000,00 руб в счет погашения задолженности по возврату уплаченных по договору денежных средств согласно условиям ранее достигнутого соглашения между сторонами от 11.10.2024 года.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде стоимости невостребованных материалов в размере 92 800,00 руб, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, не находит оснований к их удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, стороны своим волеизъявлением заключили упомянутое соглашение от 11.10.2024 года, в котором согласовали сумму, подлежащую возврату истцу. В соглашении приведена величина суммы, однако, не указаны составляющие ее части, таким образом, заявленные убытки входят в состав последней, иного толкования суд не усматривает. Истец, буду не лишенной возможности конкретизировать сумму, подлежащую возврату путем указания наименования услуг и расходов, которые подлежат возврату в рамках данного соглашения, таких условий в него не включила.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, судом установлено, что заявленная сумма задолженности основана на заключенном между сторонами соглашении, по своей природе представляющем гражданско-правовой договор, в связи с чем, подлежат применению положения общих норм Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а не положения вышеуказанного закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, истец не лишена возможности в качестве меры ответственности за нарушение условий соглашения в части сроков его исполнения, предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, таких требований истцом не предъявлено. В связи с указанный в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 166 500,00 руб. (303 000,00+30000,00/2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере 55 000,00 руб, что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также сложности и обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 075,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИМЕДИКАЛ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИМЕДИКАЛ» (ИНН ***) в пользу ФИО1(СНИЛС ***) денежные средства в размере 303 000,00 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора от 11.10.2024 года, 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 166 500,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., а всего – 554 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СИМЕДИКАЛ» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 10 075,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьмиминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.

Судья