Решение по делу № 2А-245/2025 от 21.02.2025

УИД 86RS0014-01-2024-001072-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре судебного заседания Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-245/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Настоящее административное дело поступило в суд на новое рассмотрение после отмены решения Урайского городского суда от 26.08.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025.

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту административный истец, НАО ПКО «ПКБ», взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в электронном виде 26.07.2024, мотивируя тем, что на исполнении ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится исполнительный документ 2-726-2701/2020 должником по которому является ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 42089/20/86020-ИП. Взыскателем являлось ПАО «МТС-Банк», правопреемником которого является административный истец на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от 08.11.2023.

26.07.2024 в результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда: своевременно не установлен факт смерти должника, который умер 10.04.2021, наличие наследников и наследственного имущества, что привело не только к незаконному окончанию исполнительного производства 08.02.2022, но и к потере возможности обращения взыскания на наследственное имущество, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>.

Административный истец считает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно не был установлен факт смерти должника, наследники и наследственное имущество, исполнительное производство не приостанавливалось, обременение с недвижимости было снято. Если бы судебный пристав-исполнитель установил факт смерти должника, направил запрос о наличии сведений о наследственном деле и наследниках в ФНП, обратился в суд с заявлением о замене умершего должника его наследником, взыскатель имел бы возможность в приоритетном порядке удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества.

Бездействие начальника отделения судебных приставов выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью отдела, отсутствия принятия мер для исполнения решения суда.

Бездействие административных ответчиков нарушили права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и привели к невозможности исполнения решения суда.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО2 об окончании исполнительного производства 42089/20/86020-ИП;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 42089/20/86020-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО2 в части принятия решения о приостановлении исполнительного производства 42089/20/86020-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ЗАГС на должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО2 в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО2 в части полного, правильного и своевременного исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю ФИО2 с административным иском не согласилась, 19.08.2024 представила письменное возражение (л.д. 105-109 том 1), в котором указала на то, что ею приняты все меры для исполнения решения суда. Исключительной обязанности у судебного пристава-исполнителя для обращения с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве нет, взыскатель и его правопреемник также имеют право на такое обращение. Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника при его жизни вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами: невозможностью исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у должника ФИО3 имущества, достаточного для погашения имеющегося долга. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска просила отказать.

17.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 при новом судебном разбирательстве представила письменное возражение на административный иск, в котором указала, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «МТС Банк» находилось в производстве судебного пристава-исполнителя с 19.08.2020, окончено 08.02.2022 невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 04.07.2022 (ШПИ 62828565063649), им не обжаловалось ни в суд, ни в порядке подчиненности. Административный ответчик полагает, что НАО ПКО «ПКБ» пропущен десятидневный срок на обращение в суд с настоящим иском, просит в заявленных исковых требованиях отказать (л.д. 74-75 том 2).

НАО ПКО «ПКБ» в отзыве на возражение административного ответчика с доводами о пропуске срока обращения в суд не согласен, ссылается на то, что срок, в течении которого может быть подано административное исковое заявление, исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В административном иске было указано, что НАО ПКО «ПКБ» стало известно об окончании 26.07.2024 в результате мониторинга сайта ФССП. Ранее административному истцу не могло быть известно об окончании исполнительного производства, так как постановление об этом было получено ПАО «МТС Банк» еще до заключения договора цессии.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, административные ответчики – начальник ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела ходатайств от них не поступало.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), учитывая, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, рассмотрел административное дело без участия неявившихся административного истца, административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Поэтому суды, рассматривая в каждом конкретном случае вопрос о наличии либо отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий, являющихся основанием для удовлетворения требований, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, после чего давать оценку действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2020 в ОСП по г. Ураю было возбуждено исполнительное производство №42089/20/86020-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района по делу № 2-726-2701/2020 от 14.05.2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 30.07.2019 в размере 421 130 руб. 31 коп. и государственной пошлины в размере 3 705 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (л.д. 77-79, 130-132 том 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем 20.08.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 99-100 том 1). 25.08.2020 направлен запрос сведений в отношении ФИО3 о размере выплат, включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу (л.д. 98 том 1).

30.08.2020 поступили сведения о наличии у должника в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, на которое наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 84-85 том 1).

28.09.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 88-89 том 1).

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 101-102, 134-135 том 1).

Вышеперечисленные исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4.

03.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 27.07.2021 выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» в ПАО Сбербанк (л.д. 90-97, 103-104, 136-143 том 1).

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.10.2021, утвержденным начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 исполнительное производство №42089/20/86020-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 133 том 1).

08.02.2022 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 749,94 рубля. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «МТС-Банк», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 86-87, 144-145 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от 08.11.2023 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-726-2701/2020 от 14.05.2020, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, о взыскании в ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 30.07.2019 в размере 421 130,31 руб. и государственной пошлины в размере 3 705,65 руб. на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (л.д. 80-83 том 1).

Согласно решению Единственного учредителя от 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», сокращенное фирменное наименование НАО ПКО «ПКБ», на основании чего внесены соответствующие изменения в Уставные документы.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» было возбуждено исполнительное производство №11715/24/86020-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района по делу № 2-726-2701/2020 от 14.05.2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 30.07.2019 в общем размере 424 835 руб. 96 коп. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 147-149 том 1).

06.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 150-151 том 1), и в тот же день выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» (л.д. 152-163 том 1).

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос сведений в отношении должника ФИО3 об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (л.д. 164 том 1), на который 19.03.2024 получен ответ о наличии в вышеназванном реестре сведений о смерти должника 10.04.2021 (л.д. 165 том 1).

31.05.2024 исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом обязанности допускают правопреемство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 о приостановлении исполнительного производства направлена, в том числе, взыскателю НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 186 том 1).

03.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры отказано НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником – наследником, поскольку стоимости принятого наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ», наследник ФИО6 понес ответственность по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости всего причитающего наследственного имущества (л.д. 20-22 том 1).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП не предприняла достаточных и действенных мер по исполнению судебного акта в установленный законом срок для его исполнения, а именно с момента нахождения у неё в производстве исполнительного документа – с 13.10.2021 не установила гражданское состояние должника ФИО3 вплоть до 08.02.2022, когда окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвратила исполнительный документы взыскателю.

Материалы исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП не содержат никаких сведений, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий по надлежащему установлению гражданского состояния должника. Напротив, после смерти должника – 10.04.2021 продолжала осуществлять исполнительские действия, тогда как обязана была приостановить исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, тем самым нарушила законные интересы взыскателя, который утратил возможность взыскания задолженности, взысканной по судебному постановлению в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу они не отвечают.

При этом в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не имеется. В данном случае меры принудительного исполнения оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие в части своевременного направления запроса о гражданском состоянии должника, по итогам которого могла быть установить смерть должника 10.04.2021 и своевременно принять решение о приостановлении исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП с целью установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника, чем допустила незаконное бездействие, и, как следствие, незаконно более, чем через девять месяцев после смерти должника вынесла 08.02.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 42089/20/86020-ИП по основанию - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвратила исполнительный документы взыскателю, несмотря на то, что 10.04.2021 года в силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство со смертью должника ФИО3.

Между тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлено о пропуске срока для обращения в суд административного истца с настоящим административным иском.

Административный истец считает, что срок не пропущен, так как о нарушении своих прав узнал 26.07.2024 в результате мониторинга сайта ФССП.

Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд учитывает, что согласно ст.360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 08.02.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от 08.11.2023 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-726-2701/2020 от 14.05.2020, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, о взыскании в ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2019 в размере 421 130,31 руб. и государственной пошлины в размере 3 705,65 руб. на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д. 80-83).

При вынесении вышеназванного определения мировой судья установил, что должник ФИО3 значится умершей, снята с регистрационного учета по смерти 10.04.2021, а также что исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-726-2701/2020 окончено судебным приставом-исполнителем 08.02.2022, о чем административному истцу стало известно не позднее февраля 2024 года, когда он обратился в ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 147-149 том 1).

Поскольку ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, доводы административного истца о том, что он узнал о нарушении своих прав 26.07.2024 в результате мониторинга сайта ФССП, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным административным ответчиком письменным доказательствам постановление об окончании и возвращении исполнительного документа было возвращено в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк» и получено им 04.07.2022 года (том 2 л.д. 24, 31-36).

Настоящее административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 о прекращении исполнительного производства №42089/20/86020-ИП в пользу первоначального взыскателя ПАО «МТС-Банк», а также о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя как в рамках исполнительного производства №42089/20/86020-ИП, так и в рамках исполнительного производства №11715/24/86020-ИП от 05.02.2024 в пользу НАО ПКО «ПКБ», направлено административным истцом в Урайский городской суд 26.07.2024 в электронном виде, что следует из квитанции (том 1 л.д. 24), то есть более чем через два года с момента как взыскатель ПАО «МТС-Банк» получил оспариваемое решение и мог узнать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действия или совершения бездействия.

Таким образом, административный иск был подан за пределами срока, определенного ст. 219 ч.3 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве и административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст.219 ч.8 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административному истцу в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку пропуск срока обращения в суд и невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст.219 КАС РФ.

Разрешая административный иск относительно признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд учитывает. что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и сам выбирает конкретный перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в удовлетворении административного иска о признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме составлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий судья Орлова Г.К.