Дело № 2-627/2025
УИД 01RS0006-01-2024-003394-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Моисеевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина-Задорожного ФИО11 к ФИО2 ФИО13, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в котором просил cнять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства от 24.11.2023 №184453/23/01020-ИП, возбуждённого в отношении ФИО2
Требования истца обоснованы тем, что 25.08.2020 между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств со сроком их возврата до 25.08.2022. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа между сторонами 12.09.2022 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от 25.08.2020, передала в собственность ФИО4 земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Северского районного суда от 31.07.2023 по гражданскому делу №2-2218/23 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2, Северскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании соглашения об отступном недвижимого имущества действующим. Вместе с тем, истцу стало известно, что 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №184453/23/01020-ИП, в рамках которого на земельный участок с кадастровым номером <адрес> наложен арест. Поскольку в настоящее время собственником указанного участка является истец, он, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края.
В судебное заседание истец ФИО1, его представители не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с заявленным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайством о проведении судебного заседание путем видеоконференц-связи (ВКС) судом сделаны соответствующие запросы в Басманный, районный суд г. Москвы, Гагаринский районный суд г. Москвы, Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Головинский районный суд г. Москвы, Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Зюзинский и Измайловский районные суды г. Москвы, которые сообщили об отсутствии технической возможности организации ВКС 10.12.2025. При этом суд отмечает, что поданное истцом 07.10.2025 ходатайство о проведении судом заседания посредством видеоконференц-связи, относилось к дате предварительного судебного заседания, назначенного на 27.10.2025, иных ходатайств стороной истца не заявлялось.
Кроме того, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ФИО5- ФИО6 ссылался на свое место жительства по адресу: <адрес>, с. 8, оф. 15. Вместе с тем, согласно паспортным данным истца его местом регистрации является адрес: <адрес> (л.д. 129-130), а указанный истцом адрес фактически является нежилым помещением - офисом. При этом при отправлении в адрес суда процессуальных документов посредством ГАС «Правосудие» ФИО1 приводит свой адрес фактического места жительства: г. <адрес>. Более того, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии № 06.02.2024 следует, что ФИО1 доверил представление своих интересов без оговорок в судах общей юрисдикции представителю ФИО5- ФИО7, зарегистрированной на территории Краснодарского края (л.д.31-32).
Общими положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумных сроков судопроизводства, учитывая надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, наличие у него представителя на территории Краснодарского края, а также указание им самим при обращении в суд его нахождения по месту фактического проживания на территории г. Краснодара, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела от ФИО2 имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, с предъявленным к ней иском согласна в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. По существу заявленных истцом требований просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что 16.12.2023 в рамках исполнительного производства №184453/23/01020-ИП от 24.11.2023 в отношении должника ФИО2 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на спорный земельный участок. Соглашение об отступном от 12.09.2022, на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок является мнимой сделкой, направленной на увод имущества ФИО2 от обращения взыскания по ее долгам. Решение Северского районного суда от 31.07.2023 по делу №2-2218/23, которым был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2, Северскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании соглашения об отступном недвижимого имущества действующим отменено судом апелляционной инстанции, соответственно истец больше не является собственником спорного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и письменных возражений на них, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 31.07.2023, принятого по гражданскому делу №2-2218/23, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, Северскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании соглашения об отступном недвижимого имущества действующим. Суд признал действующим соглашение об отступном недвижимого имущества от 12.09.2022 и обязал Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать соглашение об отступном как основание перехода права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Также суд обязал Северский отдел Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на своей имя от ФИО2 в отношении спорного участка ввиду имеющегося запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП в рамках исполнительного производства №184453/23/01020-ИП.
Как следует из материалов дела, 16.12.2023 судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП в рамках указанного выше исполнительного производства, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России», должник – ФИО2, предмет исполнения – задолженность в сумме 142203,87 руб., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>.
Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2025 решение Северского районного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу №2-2218/23 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Северскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании соглашения об отступном недвижимого имущества действующим.
Как следует из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.10.2025 при рассмотрении гражданского дела №33-20067/2025 (2-2218/23) судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ установила, что соглашение об отступном от 12.09.2022, заключенное между ФИО5 и ФИО2 является мнимой сделкой, а в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной Определении №18-КГ24-33-К4 от 28.05.2024, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из изложенного следует, что ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, соглашение об отступном недвижимого имущества от 12.09.2022 действующим не признано, иных документов, согласно которым истец вправе предъявлять требования об освобождении спорного земельного участка от ареста суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе отмену судебного решения от 31.07.2023, на которое истец ссылался в обоснование своих требований, учитывая процессуальное поведение ФИО5 и ФИО2, которая как при рассмотрении дела №2-2218/23, так и при рассмотрении настоящего спора заявила о признании исковых требований ФИО5 в полном объеме, не сообщив суду о наличии у нее кредиторов, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии признаков злоупотребления стороной своим правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По этим же основаниям суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняет заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований ФИО4 об освобождении спорного земельного участка от ареста, поскольку такое заявление нарушает права и законные интересы соответчика ПАО «Сбербанк»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рощина-Задорожного ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Моисеева