Решение по делу № 2-743/2023 от 28.11.2023

Дело 2-743/2023

УИД 33RS0018-01-2023-001036-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Кобяковой К.Д.

с участием:

истца ФИО1, её представителя – адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг от 04 апреля 2023 года и договор на оказание услуг от 10 мая 2023 года, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг и оплаты материалов в сумме 104 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2023 года ФИО1 прочитала в газете рекламное объявление, из которого следовало, что бригада рабочих занимается строительными работами, работами по отделке и остеклению балконов. Поскольку ей необходимо было произвести ремонт, отделку и остекление балкона, она заинтересовалась данным объявлением, решила воспользоваться услугами этой бригады и позвонила по телефону, указанном в объявлении. 04 апреля 2023 года к ней пришел ФИО6 и представился менеджером ИП ФИО2 В этот же день истец с ФИО6 заключили договор на оказание услуг от ..., согласно которому подрядчик в лице ФИО2 обязался оказать услуги по заявке заказчика на ремонтно-профилактические работы. Конкретные виды работ, которые предстояло выполнить в соответствии с Договором на оказание услуг, были указаны в отчете о запланированном ремонте от 04 апреля 2023 года: заливка пола, армирование, сайдинг серый, м/с (дверь), перетяжка м/с. Стоимость работ согласно договору на оказание услуг от 04 апреля 2023 года составила 37 000 рублей. При подписании договора истец передала ФИО6 43 500 рублей для оплаты заказа окон и сайдинга для балкона.

13 апреля 2023 года к истцу вновь приехал ФИО6, и он вновь обсудили объем работ, необходимый для ремонта балкона, который отразили в отчете о запланированном ремонте от 13 апреля 2023 года: остекление балкона алюминиевого м/с, сайдинг серый, перетяжка м/с, отделка потолка ПВХ. Объем оказался большим, чем было указано первоначально в договоре. Возникла необходимость уточнить договор на оказание услуг. При этом истец передала ФИО6 650 рублей на покупку арматуры и цемента, что отражено в отчете о запланированном ремонте от 04 апреля 2023 года. В течение месяца никакие работы подрядчиком не проводились. 10 мая 2023 года истец встретилась с ФИО2 и заключили дополнительный договор на оказание услуг на сумму 24 500 рублей. В отчете о запланированном ремонте от 10 мая 2023 года были указаны дополнительные работы: усиление пола балкона, плиты, залитие пола, сварка каркаса. В качестве предоплаты ФИО1 внесла ФИО2 18 000 рублей, о получении которых он расписался на отчете о запланированном ремонте от 10 мая 2023 года и выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2023 года. Однако, к работам, предусмотренным договором, никто не приступал.

02 июня 2023 года по требованию ФИО6 истец внесла 40 000 рублей на закупку материалов для ремонта балкона, на что ФИО6 написал расписку.

И только 01 июля 2023 года по месту жительства истца приехала бригада рабочих, которые начали работы по ремонту балкона. Они частично демонтировали ограждение балкона и уехали. При этом истец передала члену бригады ФИО10, действующему от имени ФИО2, 2 000 рублей за проведенные работы по демонтажу балкона, о чем он сделал запись на отчете о запланированном ремонте от 10 мая 2023 года. После этого рабочие уехали и больше по адресу истца не появлялись. До настоящего времени работы по ремонту балкона не были возобновлены.

Всего для выполнения обязательств по договору на оказание услуг от 04 апреля 2023 года и по договору на оказание услуг от 10 мая 2023 года истец внесла ФИО2 104 150 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3 договора на оказание услуг от 04 апреля 2023 года и договора на оказание услуг от 10 мая 2023 года срок выполнения работ не может составлять более 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в заявке в пункте 2.1.1 договора. Обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, в то время как заказчиком выполнены все обязательства, предусмотренные договором.

Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием исполнить обязательства по договору, но обращения результата не дали, ФИО2 каждый раз обещал закончить ремонт, однако никаких действий не предпринимал. 31 июля 2023 года в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия. После направления претензии истец еще раз позвонила ФИО2, однако на связь он не вышел, на звонки перестал отвечать. Истец вынуждена была обратиться с заявлением в ОМВД России по Судогодскому району. По итогам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд в гражданском порядке.

В связи с тем, что на сегодняшний день работы по ремонту балкона ответчик не выполнил, истец не желает ждать, когда ответчик сможет исполнить свои договорные обязательства, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг от 04 апреля 2023 года и договор на оказание услуг от 10 мая 2023 года, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 104 150 рублей.

В результате нежелания ответчика исполнить свои обязательства надлежащим образом и восстановить права истца, как потребителя, ФИО1 перенесла нервный стресс, постоянно находилась в нервном напряжении. С 01 июля 2023 года по настоящее время балкон истца находится в разобранном состоянии, истец не может пользоваться им. Поэтому, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Для оказания юридической помощи по составлению иска, истец обратилась к адвокату, за услуги которого заплатила 5 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Сергеева Н.М., в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился и своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом указали, что договор на оказание услуг с ИП ФИО2 заключала ФИО1, и она несла расходы по договору на ремонт балкона. На взыскание денежных средств с ИП ФИО2 не претендуют.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом, 04 апреля 2023 года между ФИО1(заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг (л.д.7).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется оказать услуги по заявке заказчика на ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой часть договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и материалов и произвести оплату (п.1.1 договора).

Предполагаемый перечень работ и материалов указывается в заявке (далее Приложение № 1).

Местом выполнения работ по настоящему договору является балкон заказчика по адресу: ... (п 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика (приложение № 1), и не может составлять более 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в заявке в пункте 2.1.1.настоящего договора. Срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком пунктов 3.1.2-3.1.3 настоящего договора (п.1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ (п.1.4 договора).

Общая стоимость работ и материалов в соответствии с приложением № 1 по настоящему договору составляет: 37 000 рублей. Предоплата составляет (минимум 50% от суммы договора) 18 500 рублей. Окончательный расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта выполненных работ. (п.2.1, 2.1.1).

Конкретные виды работ, которые предстояло выполнить в соответствии с Договором на оказание услуг, были указаны в отчете о запланированном ремонте от 04 апреля 2023 года: заливка пола, армирование, сайдинг серый, м/с (дверь), перетяжка м/с. (л.д. 8).

Истцом произведена оплата по указанному договору в сумме 43 500 рублей (для оплаты заказа окон и сайдинга для балкона); в сумме 650 рублей (на покупку арматуры и цемента), что отражено в отчете о запланированном ремонте от 04 и 13 апреля 2023 года (л.д.8-9).

10 мая 2023 года между ФИО1(заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен дополнительный договор на оказание услуг (л.д.10).

Предполагаемый перечень работ и материалов указывается в заявке (далее Приложение № 1).

Местом выполнения работ по настоящему договору является балкон заказчика по адресу: ... (п 1.2 договора).

Общая стоимость работ и материалов в соответствии с приложением № 1 по настоящему договору составляет: 24 500 рублей. Предоплата составляет (минимум 50% от суммы договора) 18 000 рублей. Окончательный расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта выполненных работ. (п.2.1, 2.1.1).

Истцом произведена оплата по указанному договору в сумме 18 000 рублей (усиление пола балкона, плиты, залитие пола, сварка каркаса), затем в сумме 40 000 рублей (на закупку материала для капитального ремонта плиты); затем в сумме 2000 рублей (за проведенные работы по демонтажу балкона), что отражено в отчете о запланированном ремонте от 10 мая 2023 года (л.д.11), а также подтверждается распиской от 02 июня 2023 года (л.д.12).

Всего для выполнения обязательств по договору на оказание услуг от 04 апреля 2023 года и по договору на оказание услуг от 10 мая 2023 года истец внесла ФИО2 104 150 рублей (43500+650+18000+40000+2000).

В связи с тем, что установленный договором срок выполнения работ истек, а работы не были выполнены, 31 июля 2023 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить денежные средства. Данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 14).

03 августа 2023 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением, в котором просила провести проверку по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО2

По результатам рассмотрения заявления принято постановление от 13 августа 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (л.д.16-17).

Из текста постановления следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что явиться в ОМВД не может, однако обстоятельства заключения договора с ФИО1 подтвердил. Пояснил, что ФИО15 являются его работниками, что он не уклоняется от обязательства по выполнению работ у ФИО1 Работы приостановлены в связи с длительным выполнением заказа по доставке необходимых стройматериалов. По поступлению материалов работы будут продолжены и договорные обязательства перед ФИО5 им будут выполнены, при получении денежных средств от ФИО5 ими последней писались расписки в их получении.

Факт не оказания услуг, указанных в договорах от 04 апреля и 10 мая 2023 года, подтвержден и представленными истцом фотографиями с изображением балкона (л.д.30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении требований данной статьи, ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения им договора, как подрядчика. Также не представлено доказательств и не исполнение договора истцом, как заказчиком, а именно не оплата услуг, отказ от получения услуг.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд полагает, что срок выполнения работ по договорам нарушен со стороны ответчика, что, в свою очередь, дает истцу право отказаться от договоров.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд с учетом представленных доказательств и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что поскольку предварительно оплаченные истцом услуги ответчиком в установленный срок не выполнены, то требование истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика ИП ФИО2 оплаченных по договорам денежных средств в сумме 104 150 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены (до настоящего денежные средства не возвращены; услуги не выполнены), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 075 рублей (104 150 руб. + 10 000 руб.) x 50% = 57 075 руб.).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа от ответчика не поступало.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истец ФИО1 оплатила адвокату АК № 17 НО Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 Сергеевой Н.М. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.18).

Данные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения её исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 583 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 04 апреля 2023 года и договор на оказание услуг от 10 мая 2023 года, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП ..., ИНН ...), адрес: ... ... ... пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения: ... (паспорт серии ... ..., выдан отделом внутренних дел ... ..., код подразделения ...), адрес: ... денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг и оплаты материалов в сумме 104 150 (сто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 57 075 (пятьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП ..., ИНН ...), адрес: ... ... ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.