Мировой судья – Мовчун Л.В. УИД 24MS0051-01-2023-001160-98
Уголовное дело № 10-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 августа 2023 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Алексеевой Т.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),
прокурора Тараненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Алексеевой Т.А., осужденного ФИО1, старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тараненко Н.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом не учтено, что инкриминируемое подсудимому деяние по характеру и степени общественной опасности является не опасным, совершено после того, как потерпевший брызнул несколько раз подсудимому и его сожительнице перцовым баллончиком в лицо, а размер причиненного ущерба не является значительным для потерпевшего. С учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него приговора, просит его отменить.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно протоколу, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО2, находящийся на л.д. 80-82. Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на иные показания потерпевшего, находящиеся на л.д. 83-84, 85-86, 87, которые, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались и не исследовались в судебном заседании с участием сторон. В связи с чем, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1
Просит исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего ФИО2 на л.д. 83-84, 85-86, 87, данные им в ходе предварительного расследования, как на доказательство вины осужденного.
О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший – ФИО2 извещен заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб и представления в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены мировым судьей верно и полно.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> заявлением потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Названным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тех действиях, за которые он осужден.
Приняв во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании и заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вменяемости последнего.
Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последним признательных показаний, а также его участии в осмотре места происшествия.
Иных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.
Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья обоснованно посчитал, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Правовые основания для применения условного осуждения отсутствуют, как и основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 81, 82 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены не в полном объеме.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в основу приговора положены протоколы допроса потерпевшего ФИО2 на л.д. 83-84, 85-86, 87 (т. 1 л.д. 43).
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные протоколы допроса потерпевшего в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ не оглашались и не исследовались в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем мировой судья не вправе был ссылаться на них в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 В судебном заседании оглашен только протокол допроса потерпевшего ФИО2, находящийся на л.д. 80-82.
Таким образом, приговор подлежат изменению, ссылка на показания потерпевшего ФИО2 на л.д. 83-84, 85-86, 87, данные им на предварительном расследовании, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению.
Исключение данных сведений не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшего, также не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.
Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также для дальнейшего смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска – изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку при изложении показаний потерпевшего ФИО2 на л.д. 83-84, 85-86, 87 т. 1.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба и (или) принесено кассационное представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Д.И. Казбанова
Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.08.2023 г.