Дело №а – 3420/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> – ФИО2, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> – ФИО2, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Заявленные требования мотивированы тем, что 04.08.2022г. ФИО1 из сведений банка исполнительных производств стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
На основании указанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.
Так, 04.07.2022г. на основании акта по делу об административном правонарушении постановлением судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ФИО1 и он не знал о сроке для добровольного исполнения.
15.07.2022г., ФИО1, узнав из базы исполнительных производств о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, платежным поручением № произвел оплату задолженности.
22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось ФИО1 в порядке ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Соответственно ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как только ФИО1 узнал о возбужденном исполнительном производстве - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней с момента, когда узнал о возбужденном исполнительном производстве, оплатил задолженность.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, не знал об установленном для добровольного исполнения сроке, а с момента, когда узнал о таких обстоятельствах, сразу же оплатил задолженность, то постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из базы исполнительных производств.
Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку незаконно накладывает на него обязательства по уплате исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, то есть у него возникают дополнительные финансовые обязательства, в условиях незаконности постановления судебного пристава.
01.09.2022г. от административного истца поступили уточненные исковые требования, в которых ФИО1 просил суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, указывая, что оплату задолженности от произвел по прошествии 4 дней после истечения срока на добровольное исполнение, а также просил учесть, что предметом исполнения являлась задолженность в размере 500 рублей, что в 2 раза меньше установленного исполнительского сбора. (л.д. 46)
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 16-20)
Представители МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес>, УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г. № постановлением судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для его добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 24-25)
15.07.2022г., ФИО1 платежным поручением № произвел оплату задолженности.
22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. (л.д. 28)
22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. (л.д. 27)
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Заявляя требования о незаконности вынесенного постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, административный истец указывал, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось ФИО1 в порядке ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Соответственно ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Между тем судом при рассмотрении дела было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022г. была направлена административному истцу путем размещения в личном кабинете ЕПГУ, уведомление прочитано 04.07.2022г. в 15 час. 01 мин. (л.д. 26)
15.07.2022г., ФИО1 платежным поручением № произвел оплату задолженности.
22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. (л.д. 27)
25.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО2 вынесено о постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена административному истцу путем размещения в личном кабинете ЕПГУ, уведомление прочитано 26.07.2022г. в 14 час. 36 мин. (л.д. 31)
Таким образом суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2022г. незаконным, поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022г. – до 10.07.2022г. включительно, ФИО1 не представлено.
Приходя к изложенному выводу суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
С учетом изложенного, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается в данном случае на должника.
Таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнены, задолженность по исполнительному документу была оплачена только 15.07.2022г., что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом при изложенных обстоятельствах законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, каких либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ФИО1 соответствующих обязательств, административным истцом не представлены.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, учитывая разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно объем обязательства должника по уплате исполнительского сбора, размер заложенности по исполнительному производству, факт ее уплаты в непродолжельный период после окончания срока добровольного исполнения, его финансовое положение, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 750 рублей (на 1/4). При этом исключительных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> – ФИО2, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, - оставить без удовлетворения.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканному по постановлению от 22.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле №а-3420/2022 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-61.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -