Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований в окончательной редакции к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых, начиная с <данные изъяты> на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому должнику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., срок действия кредита с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 39,5 % годовых. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к <данные изъяты>) перечисленным в лоте <данные изъяты> переданы (уступлены) <данные изъяты>» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к <данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Ответчик ФИО1 с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в исковых требованиях истца отказать по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явилась, позицию, изложенную в своей жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в заседание также не явилось, о времени, месте и дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., срок действия кредита с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 39,5% годовых.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Денежные средства были перечислены ответчику на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от <данные изъяты>.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.2 Договора срок действия договора: до полного исполнения обязательств заемщиком по договору. Возврат суммы займа установлен до <данные изъяты>.

Согласно п. 13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом ждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам <данные изъяты> перечисленным в лоте <данные изъяты> переданы (уступлены) ООО <данные изъяты>» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к <данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком.

Истцом представлено уведомление в адрес ответчика об уступке прав требования по кредиту, содержащее требованием о возврате суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., включая пени в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд при вынесении решения руководствовался нормами ст.ст. 196, 199, 200, 207, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него перед истцом, к которому перешли права требования по кредитному договору от <данные изъяты>, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 113 686, 36 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, суд указал, что доказательств внесения денежных средств, которые бы не были учтены истцом при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ставке 39,5% годовых согласно условиям договора с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что кредитный договор <данные изъяты> заключен <данные изъяты>, последний платеж по договору произведен ответчиком <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесен судебный приказ, который отменен <данные изъяты>. Таким образом, с учетом обращения истца с настоящим иском <данные изъяты> (дата отправки иска согласно штемпелю на конверте), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, при периоде задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, срок исковой давности по требованиям за названный период истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о расторжении договора и возврате суммы займа ответчику не направлялось, ей не получено, в связи с чем она была лишена возможности производить оплату по кредиту, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, учитывая, что согласия по условиям договора на уступку прав не требовалось, уступка прав требования не оспорена, оплата после отмены судебного приказа в течение одного года по состоянию на настоящее время ответчиком ни в каком размере не произведена.

Кроме того, каких-либо доказательств оплаты по кредитному договору в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, куда истец совершала последние платежи после признания банка банкротом, равно как и внесения денежных средств на депозит нотариуса или иным способом в счет оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Доводам жалобы относительно неправильного исчисления срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия описки в решении суда в части указания на заключение кредитного договора с иным лицом не могут повлиять на правильность выводов суда. Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в решении суда на дату подачи иска <данные изъяты> несостоятельна, поскольку дата подачи иска, указанная в решении суда, соответствует дате, проставленной на конверте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также статьями 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи