Апелляционное определение по делу № 11-278/2023 от 11.09.2023

УИД 31MS0039-01-2023-000481-74 Дело № 11-278/2023(2-477/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11.09.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием представителя истца ООО «УК Тальвег» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3.(по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 5 Западного округа г. Белгорода, от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «УК Тальвег» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с 17.10.2017 является собственником нежилого помещения, одного машино-места, площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенного во встроенном автопаркинге многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «УК Тальвег» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию общедомового имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.03.2023 в размере 29845,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1095,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 5 Западного округа г. Белгорода, от 11.05.2023 иск ООО «УК Тальвег» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию общедомового имущества МКД, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО «УК Тальвег» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию общедомового имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.03.2023 (включительно) в размере 29845,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1095,36 руб.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2023.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 5 Западного округа г. Белгорода, от 11.05.2023 отменить, вынести новое решение, которым отказать ООО «УК Тальвег» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Ссылается, что общее собрание собственников жилья по определению тарифов за обслуживание нежилых помещений за спорный период не проводилось, в связи с чем не определялись и не утверждались сметы с указанием соответствующих работ по обслуживанию машино-мест (цокольного этажа), квитанции на оплату ему не предоставлялись. Управляющая компания фактически уклонилась от обслуживания цокольного этажа, где находится машино-место ответчика, в паркинге отсутствует водоснабжение, теплоснабжение, а электроэнергия оплачивается собственниками машино-мест самостоятельно. Паркинг является изолированной частью МКД и к общему имуществу не относится, предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений МКД. Ответчик несет дополнительные расходы за внутреннее обслуживание автостоянки, управляющая компания не представила доказательств обслуживания паркинга. Кроме того, он проживает в этом же доме и регулярно платит за техническое обслуживание МКД.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение мирового судьи от 11.05.2023.

В судебном заседании представителя истца ООО «УК Тальвег» - ФИО1 указал, что суд первой инстанции всесторонне рассмотрел все представленные документы и вынес законное и обоснованное решение, просят оставить решение мирового судьи от 11.05.2023 в силе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив закон, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и являются правомерными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (дплее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и абз. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК Тальвег» на основании итогового протокола собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ввиду уклонения ответчика от внесения платы за обслуживание нежилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 29845,44 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 155-158, 169 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК Тальвег» и взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.03.2023 (включительно) в размере 29845,44 руб., исходя из представленного стороной истца арифметического расчета, который судом проверен и признан верным.

При этом, мировой судья верно исходил из того, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась обозначенная задолженность.

Доводы о том, что общее собрание собственников жилья по определению тарифов за обслуживание нежилых помещений за спорный период не проводилось, в связи с чем не определялись и не утверждались сметы с указанием соответствующих работ по обслуживанию машино-мест (цокольного этажа) несостоятельны, поскольку все начисления произведены управляющей организацией в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, с результатами общих собраний собственников помещений МКД от 10.12.2011, 23.12.2011 о выборе способа управления, об определении размера платы и ее индексации с учетом индекса инфляции (индекса потребительских цен) по Белгородской области.

Согласно условиям типового договора управления ООО «УК Тальвег» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В случае если общее собрание собственников в МКД об становлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не состоялось по каким-либо причинам (нет кворума), то такой размер платы устанавливается с учетом индекса инфляции цен (индекса потребительских цен) по г. Белгороду путем публичного уведомления Управляющей организацией собственника (путем размещения объявлений в средствах массовой информации и на Интернет-сайте Управляющей организации), без оформления письменного соглашения об изменении условий договора (п. 4.2. договора управления).

Данное решение собрания собственников помещений в МКД № по адресу: <адрес> не оспорено, недействительным не признано, расчет тарифов, произведенный истцом на основании указанного решения с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в соответствующие периоды, является правомерным.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма изложена в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, когда собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец избран управляющей организацией в отношении МКД, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, последний обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, что также не противоречит и положениям ст. 210 ГК РФ, в силу прямого указания закона, соответственно утверждения в ответчика о том, что требований об оплате задолженности истец ему не направлял, о наличии таковой ему стало известно только после произведенных удержаний на основании судебного приказа, законности принятого судом решения не опровергают.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания фактически уклонилась от обслуживания цокольного этажа, где находится машино-место ответчика, в паркинге отсутствует водоснабжение, теплоснабжение, а электроэнергия оплачивается собственниками машино-мест самостоятельно, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, парковочные места, проезды и подсобные помещения встроенного автопаркинга по адресу: <адрес>, являются собственностью ответчика и иных лиц, следовательно, в силу положений ст. 210 ГПК РФ они обязаны самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Полномочиями управляющей компании является техническое обслуживание общедомового имущества МКД, машино-место, принадлежащее ответчику на праве собственности, таковым имуществом не является. Вместе с тем, проходящие через встроенный автопаркинг общедомовые коммуникации (стояки горячего и холодного водоснабжения, трубы канализационного слива) относятся к общедомовому имуществу МКД и обслуживаются управляющей компанией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановление Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Доводы, что паркинг является изолированной частью МКД и к общему имуществу не относится, предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений МКД, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникает, несостоятельны, поскольку нежилое помещение расположено в МКД №. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Наличие общего фундамента, прохождение через паркинг общедомовых коммуникаций свидетельствует о том, что паркинг является частью МКД, в связи с чем собственники машино-мест несут обязанность по оплате общедомовых расходов.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 5 Западного округа г. Белгорода, от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «УК Тальвег» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Жигулова