Решение по делу № 02-7073/2025 от 08.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-7073/2025

УИД 77RS0024-02-2025-006098-42

Категория дела: 160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Б** Е.В., ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7073/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.06.2024 года по адресу: ************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «С***», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «К**», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08.11.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вследствие вышеуказанного ДТП, автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Р**-Г**». САО «Р**-Г**» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения реального ущерба, истец обратилась в ООО «НПО «Г**» согласно заключению которого автомобиль истца не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 494 200 руб., рыночная цена составляет 735 000 руб., стоимость годных остатков составляет 139 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в размере 196 000 руб., однако претензионные требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Б** Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила заявление о частичном признании иска на сумму 98 000 руб. Стоимость ущерба не оспаривала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере: за 1-8 месяц в размере 8 167 руб., за 9-12 месяц в размере 8 166 руб. в связи с тяжелым материальным положением, ввиду среднего ежемесячного заработка в размере около 91 470 руб., наличие двух кредитных обязательств, а также необходимости содержания сына ввиду его болезни.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, отзыв относительно завяленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.06.2024 года по адресу: ************ произошло ДТП с участием автомобилей марки «С***», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «К**», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08.11.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вследствие вышеуказанного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Р**-Г**».

САО «Р**-Г**» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

С целью определения реального ущерба, истец обратилась в ООО «НПО «Г**».

Согласно заключению № 7462 ООО «НПО «Г**» автомобиль истца не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 494 200 руб., а рыночная цена составляет 735 000 руб., стоимость годных остатков составляет 139 000 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе, по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд признает представленное истцом экспертное исследование № ******** ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-*******», относимым и допустимым доказательством по делу. Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком в ходе судебного разбирательства сумма причиненного ущерба не оспорена, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 196 000 руб.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что возмещении ущерба должно быть возложена на ответчика и третье лицо ФИО3, которая являлась водителем автомобиля на момент ДТП, как основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда не противоречит требованиям закона, суд полагает они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления должна быть взыскана с ответчика в размере 6 880 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно представленной ответчиком справки о доходах, за 2025 год ее средний ежемесячный доход составляет 91 470 руб.

В соответствии со справками о текущих задолженностях, за истцом числятся кредитные обязательства в размере 145 075 руб. 94 коп. и 244 987 руб. 55 коп.

Из справки АНО «Центр социальной поддержи людей оказавшихся в трудной жизненной ситуации «П** **» И** И.М., являющийся сыном ответчика, проходит курс социализации в центре социальной поддержи людей оказавшихся в трудной жизненной ситуации «П** **» по договору № ***/25 с 16.03.2025 года.

С учетом положений, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, оценивая продавленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении и о невозможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, в части взыскания в пользу истца денежных средств сроком на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ******** (идентификатор: иностранный паспорт республики Узбекистан, ********) в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения - *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ: ***********), сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным перечислением взыскателю суммы в размере 33 814 (тридцать три тысячи восемьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2026 года.

Судья Т.А. Попова