Решение по делу № 2-2448/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД 50RS0№-32

Решение суда

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

И обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГ, около 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, мкр. 12, <адрес>, водитель Д, управляя т/с Опель Астра, гос.номер К232МТ186, совершил обгон т/с, движущихся в попутном направлении, связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате чего совершил ДТП с т/с Лада Приора, гос.номер <***>, под управлением водителя Г, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

14.12.2021г. Г обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта по ОСАГО по направлению страховой компании, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П. Заявление было принято, данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» Г было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Л по адресу: <адрес>, проезд 5П, стр. 10. Г предоставил принадлежащее ему транспортное средство на указанное СТОА, которое в свою очередь произвело дополнительный осмотр и дефектовку на наличие скрытых повреждений. Однако, спустя некое время, ПАО СК «Росгосстрах» уведомили Г об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Своего согласия о замене формы страхового возмещения Г не давал, соглашение о страховой выплате не подписывал.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело денежную выплату страхового возмещения на реквизиты Г в размере 79 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для восстановления нарушенного права Г вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю LADА 217020 LADA PRIORA, гос/номер <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №/К - 3/86 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 143 900 руб.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана была произвести полную выплату суммы ущерба без учета износа в размере 180 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ Г обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ Г получил доплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Г вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-22-84065/5010-008 от ДД.ММ.ГГ требование Г о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено размере 47 854 рубля 52 копеек.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату на расчетный счет Г размере 47 854 рубля 52 копеек, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ по счету Г

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 191 754 рубля 52 копейки (79 500,00 руб. + 64 400,00 руб. + 47 854,52 руб.).

ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ между Г и И был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено Г

ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт течение 20-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после принятия заявления о страховом случае, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

Поскольку первоначальное заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» было подано ДД.ММ.ГГ, то ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 191 754 рубля 52 копейки в срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в установленный законодательством срок своих обязательств, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1%, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 228 887 рублей 58 копеек (63 278,82 руб. + 126 847,02 руб. + 38761,74 руб.).

ДД.ММ.ГГ И обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату на счет И 50 142 рубля 52 копейки в счет частичной выплаты неустойки за вычетом НДФЛ в размере 7 493,00 руб. (подтверждается платежным поручением № от 14.09.2022г.) и в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в счет частичной оплаты юридических услуг (подтверждается платежным поручением № от 14.09.2022г.).

ДД.ММ.ГГ, не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», И вынуждена была обратиться в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке досудебного требования (заявления) страховщику, расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебного требования, расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в Службу Финансового Уполномоченного, расходов на оплату за рассмотрение обращения службой Финансового Уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГ №У-22-122586/5010-003 Службы финансового Уполномоченного требования И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И взыскана неустойка в размере 66 145 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 303,64 рублей. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению Службы финансового уполномоченного в размере 57 546 рублей 48 копеек в счет возмещения неустойки за вычетом НДФЛ в размере 8 599,00 руб. (подтверждается платежным поручением А 571959 от ДД.ММ.ГГ), 303 рубля 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, общий размер подлежащей доплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 105 106 рублей 58 копеек (228 887,58 руб. - 57 635,52 руб. - 66 145,48 руб. = 105 106,58 руб.). \

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» действовало недобросовестно, то для восстановления нарушенного права И была вынуждена понести расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительной ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000,00 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3 500,00 рублей, по оплате за рассмотрение обращения службой финансового Уполномоченного в размере 15 000,00 рублей, а также судебные издержки в размере 23 952,00 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство И просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 105 106 рублей 58 копеек; расходы в размере 32 500,00 рублей, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы в размере 23 952,00 рублей, в том числе: расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952,00 рублей.

В судебное заседание истец И не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, около 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, мкр. 12, <адрес>, водитель Д, управляя т/с Опель Астра, гос.номер К232МТ186, совершил обгон т/с, движущихся в попутном направлении связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате чего совершил ДТП с т/с Лада Приора, гос.номер <***>, под управлением водителя Г, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

14.12.2021г. Г обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта по ОСАГО по направлению страховой компании. Заявление было принято, данный случай был признан страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» Г было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Л по адресу: <адрес>, проезд 5П, стр. 10.

04.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Г об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Своего согласия о замене формы страхового возмещения Г не давал, соглашение о страховой выплате не подписывал.

15.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело денежную выплату страхового возмещения на реквизиты Г в размере 79 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

20.05.2022г. Г обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.06.2022г. Г получил доплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

10.06.2022г. Г обратился к Финансовому уполномоченному.

19.08.2022г. Решением Финансового уполномоченного № У-22-84065/5010-008 от ДД.ММ.ГГ требование Г о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в размере 47 854 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату на расчетный счет Г в размере 47 854 рубля 52 копейки, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ по счету Г

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату на счет И 50 142 рубля 52 копейки в счет частичной выплаты неустойки за вычетом НДФЛ в размере 7 493,00 руб. (подтверждается платежным поручением № от 14.09.2022г.) и в размере 1 500,00 рублей в счет частичной оплаты юридических услуг (подтверждается платежным поручением № от 14.09.2022г.).

ДД.ММ.ГГ не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» И обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке досудебного требования (заявления) страховщику, расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебного требования, расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного, расходов на оплату за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

Решением от 22.11.2022г. №У-22-122586/5010-003 Финансового уполномоченного требования И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату обращения Финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И взыскана неустойка в размере 66 145 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 303,64 рублей. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению Службы финансового уполномоченного в размере 57 546 рублей 48 копеек в счет возмещения неустойки за вычетом НДФЛ в размере 8 599,00 руб. (подтверждается платежным поручением А 571959 от ДД.ММ.ГГ), 303,64 рублей в счет возмещения почтовых расходов (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункт 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Г обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного выводы о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Кроме того, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абзацем 1 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов, а для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Принимая во внимание, что потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренного Правилами ОСАГО комплекта документов 14.12.2021г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществление выплаты страхового возмещения являлось 11.01.2022г., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем доводы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно расчету, представленному истцом: за период с 12.01.2022г. по 14.02.2022г. подлежит начислению неустойка на сумму в размере 191 754 рубля 52 копейки, что составляет 63 278 рублей 82 копейки (1 917,54 руб. х 33 дня); за период с 15.02.2022г. по 08.06.2022г. подлежит начислению неустойка на сумму в размере 112 254 рубля 52 копейки, что составляет 126847 рублей 02 копейки (1 122,54 руб. х 113 дней); за период с 09.06.2022г. по 29.08.2022г. подлежит начислению неустойка на сумму в размере 47 854 рубля 52 копейки, что составляет 38 761 рубль 74 копейки (478,54 руб. х 81 день).

Общий размер подлежащей доплате неустойки за период с 12.01.2022г. по 29.08.2022г. составляет 105 106 рублей 58 копеек (228 887,58 руб. - 57635,52 руб. - 66 145,48 руб.).

Учитывая изложенное, суд соглашается с представленным расчетом и полагает, что за нарушение обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 12.01.2022г. по 29.08.2022г. в размере 105 106 рублей 58 копеек.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком в возражениях заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Согласно позиции Верховного суда РФ, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению за период с 12.01.2022г. по 29.08.2022г. до 60 000,00 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании расходов в сумме 32 500,00 рублей, из которых: расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительной ремонта в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается договором №/К от 10.03.2022г., актом приема-сдачи оказанных услуг и электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ; расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000,00 рублей (с учетом частичного возмещения в размере 1500,00 руб.), что подтверждается договором поручения от 30.08.2022г. с распиской в получение денежных средств; расходов по оплате юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 500,00 рублей, что подтверждается договором поручения от 11.10.2022г. с распиской в получении денежных средств; расходов по оплате за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком по оплате на сайте службы Финансового уполномоченного заказа #343000 от 11.10.2022г. выпиской по операции по счету И Исх.№ КБ- JS_IА142236.

Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 23 952,00 рублей, из которых: по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 20000,00 рублей (договор поручения от 19.12.2022г. с распиской в получении денежных средств); по оплате государственной пошлины в размере 3 952,00 рублей (квитанция об оплате от 26.12.2022г.).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом следует учесть, что согласно пункту 21 Постановления Пленума № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 136 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу изложенного возмещению истцу подлежат расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума № разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом установлено, что представителем истца составлены претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, подготовлены документы по иску.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, учитывая, что подготовка процессуальных документов не требовала особых усилий для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма указанных расходов подлежит возмещению в размере 12000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере следует отказать.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 952,00 рублей, оплата которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу И, паспорт <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000,00 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 952,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова