УИД 77RS0016-02-2025-004804-80
Гр.дело №2-5652/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5652/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 в размере 183 426,09 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 25% по состоянию на 25.12.2014 в размере 55 872,99 руб., сумму процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 28.02.2025 в размере 466 857 руб. 09 коп., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 28.02.2025 в размере 180 000 руб., проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 183 426 руб. 09 коп. за период с 01.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 183 426 руб. 09 коп. за период с 01.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 189 066 руб. 06 коп. на срок до 05.09.2017 из расчета 25 процентов годовых.
ПАО «Московский кредитный банк» выполнило перед заемщиком свою обязанность в полном объеме.
В период с 26.12.2014 по 28.02.2025 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
На основании договоров цессии права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 25.12.2014 , перешли к ООО “АМАНТ”, впоследствии на основании договора цессии от 19.10.2018 от ООО “АМАНТ” права требования по данному кредитному договору перешли к ООО “Долговой центр МКБ”, далее к ООО “Альтафинанс”, ИП ФИО3, и впоследствии к истцу по настоящему иску.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 189 066 руб. 06 коп. на срок до 05.09.2017 из расчета 25 процентов годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 26.12.2014 по 28.02.2025 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на по состоянию на 28.002.2025 составляет 183 426,09 руб. - сумма невозвращенного долга по состоянию на 25.12.2014 ,55 872,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25% по состоянию на 25.12.2014 ,466 857 руб. 09 коп. - сумма процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.12.2014 по 28.02.2025, 6482278 руб. 02 коп. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 31.03.2022 , которая снижена истцом до 180 000 руб.
На основании договоров цессии права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 25.12.2014 , перешли к ООО “АМАНТ”, впоследствии на основании договора цессии от 19.10.2018 от ООО “АМАНТ” права требования по данному кредитному договору перешли к ООО “Долговой центр МКБ”, далее к ООО “Альтафинанс”, ИП ФИО3, и впоследствии к истцу по настоящему иску.
Таким образом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Согласно п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), " принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд принимает историю начислений и соглашается с размером задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре займа, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг, проценты и неустойка рассчитаны правомерно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга Кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
В соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.
Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, и взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 183 426,09 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 25% по состоянию на 25.12.2014 в размере 55 872,99 руб., сумму процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 28.02.2025 в размере 466 857 руб. 09 коп., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 28.02.2025 в размере 180 000 руб., проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 183 426 руб. 09 коп. за период с 01.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 183 426 руб. 09 коп. за период с 01.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 490 руб. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в размере 183 426,09 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 25% по состоянию на 25.12.2014 в размере 55 872,99 руб., сумму процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 28.02.2025 в размере 466 857 руб. 09 коп., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 28.02.2025 в размере 180 000 руб., проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 183 426 руб. 09 коп. за период с 01.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 183 426 руб. 09 коп. за период с 01.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 490 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025г.
Судья: А.Д. Городилов