ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – временно исполняющего обязанности прокурора г. Карпинска Свердловской области Максимова Р.П., помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Пальшина Н.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вершинина И.В.,

потерпевшего ФИО3, его представителей ФИО4 (адвоката), Денисовой Н.О. (матери),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, пенсионера, имеющего инвалидность <данные изъяты>, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Преступление совершено им на территории ГО Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 22.08.2016 года в период с 17:00 до 17:15, более точное время в ходе следствия не установлено, в г. Карпинске Свердловской области водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности и технически исправным автомобилем «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак А № регион, на котором двигался по ул. Советская в направлении Восточного подъезда к г. Карпинску Свердловской области. На указанном участке автодороги дорожное покрытие – асфальт, его состояние сухое, без выбоин, видимость в направлении движения 150 м.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее по тексту – Правил), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно в соответствии с п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в соответствии с п. 1.5. Правил участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в соответствии с п. 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в соответствии с п. 8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, в соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, в соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и придерживаться требований данных пунктов Правил.

В нарушение п. 8.1., п. 8.8., п. 9.1., п. 10.1. Правил при движении по автодороге по ул. Советская около д. 131 ФИО1 проявил преступную небрежность, при выполнении маневра – поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и, обнаружив на встречной полосе движения двигающийся со скоростью не более 50 км/ч мотоцикл «Форсаж 450 Эндуро» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3, не уступил ему дорогу, не смог остановить управляемый им автомобиль и при возникновении опасности для движения – приближении и вхождении в левый поворот, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему, в случае обнаружения транспортных средств, двигающихся по встречной полосе, остановить свой автомобиль до полосы их движения, уступив им дорогу, то есть не вынуждать иных участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения и скорость, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжал двигаться со скоростью не более 40 км/ч с выездом на полосу встречного движения, создавая опасность для движения мотоцикла «Форсаж 450 Эндуро» под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер», на полосе встречного движения, по которой двигался мотоцикл «Форсаж 450 Эндуро» под управлением ФИО3, допустил столкновение с указанным мотоциклом около <...>.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической тупой травмы туловища, конечностей в виде: ушиба легких тяжелой степени; открытого III В оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением; открытого III В 2-х лодыжечного перелома с дефектом наружной лодыжки левой голени со смещением; открытого II В перелома диафиза I, переломов оснований II, III, IV, V плюсневых костей, перелома основания основной фаланги I пальца левой стопы со смещением, осложненной развитием травматического шока, которая образовалась при множественных травматических воздействиях (ударах, сдавлениях и т.д.) тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате дорожно – транспортного происшествия, и является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1., п. 8.8., п. 9.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно – транспортного происшествия с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 не признал в полном объеме, показав, что 22.08.2016 года около 17:00 он двигался по ул. Советская в г. Карпинске со стороны города в сторону объездной дороги на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Патфайндер». Погода была теплая, солнечная. Дорожное покрытие было хорошее, но разметка на дорожном покрытии была едва различима. Окна в автомобиле были закрыты, в салоне играла музыка. Около автосервиса, расположенного в <...> ему необходимо было повернуть налево, для чего он немного сместился к разделительной полосе с той целью, чтобы не мешать движущимся позади него автомобилям, и поскольку во встречном направлении двигался микроавтобус, то он сбросил скорость, пропустил микроавтобус и стал осуществлять маневр (поворот налево), внезапно почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, увидел, что в него врезался мотоциклист, далее мотоцикл отлетел влево на обочину, мотоциклист тоже. По инерции его автомобиль проехал еще немного вперед, хотя он нажимал на педаль тормоза, автомобиль остановился передними колесами на встречной полосе движения. Выйдя из своего автомобиля, он подошел к пострадавшему, им оказался молодой парень. Другие подбежавшие к пострадавшему парню люди сняли с него шлем, парень стал просить воды. Увидев, что у парня идет кровь, он (ФИО1) отошел к своему автомобилю, достал воды, вернулся с бутылкой, чтобы дать тому воды, но воду тому не дали, так как побоялись навредить в данном случае. Кто-то вызвал скорую помощь, далее пострадавшего увезли в больницу. Далее в его присутствии сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, производили замеры, но за их действиями он не наблюдал, так как находился в шоковом состоянии. Также его возили в Карпинскую ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, результат был отрицательный. Полагает, что именно ФИО3 спровоцировал данное дорожно – транспортное происшествие, так как был замечен в опасном вождении мотоцикла, в том числе путем подъема переднего колеса и движения на заднем колесе. Он (ФИО1) единожды звонил родителям пострадавшего, предлагал помощь, но те отказались. Выразил свои сожаления по поводу случившегося. Иск не признал.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 Д.В. в судебном заседании показал, что 22.08.2016 года около 17:00 он двигался со скоростью не более 50 км/ч на технически исправном мотоцикле «Форсаж 450 Эндуро» государственный регистрационный знак <***> регион по ул. Советская, со стороны объездной дороги в сторону г. Карпинска. На голове у него был шлем с антибликовыми очками. Не помнит, каким было дорожное покрытие. В районе автосервиса он увидел, что автомобиль «Ниссан» черного цвета движется на него, водитель данного автомобиля сбил его, удар пришелся в область левой ноги, и он вместе с мотоциклом отлетел далеко на обочину, при этом, он сильно ударился об столб, поэтому первые минуты не мог нормально вздохнуть. К нему кто-то подошел, помог снять шлем, только тогда он смог вздохнуть, предпринял попытку встать, но не смог, так как левая нога была вывернута неестественным образом. К нему подошел водитель того черного автомобиля, был напуган. Он попросил у него воды, но ему отказали, сказали, что это может ему навредить. Когда приехали врачи, то ему ввели какой-то препарат, после чего он практически ничего не помнит. Мотоцикл он поднимал на заднее колесо, но это было до того, как он приблизился к месту, где произошло столкновение. Он длительное время находился на стационарном лечении, где перенес множество оперативных вмешательств, из-за проблем с легкими у него была установлена трахеостома. Далее находился на амбулаторном лечении, длительное время на ноге был установлен аппарат ФИО5. До настоящего времени занимается лечебной физкультурой, принимает препараты, так как левая нога плохо функционирует. На ноге остались глубокие шрамы, которые причиняют ему физические и нравственные страдания. Вынужден был сменить ВУЗ, так как из-за полученных травм не смог посещать лекции, это же мешает ему в бытовом плане. Из-за деформации стопы затруднено приобретение обуви. Вынужден был бросить мотоспорт, которым занимался с детства, при физических нагрузках испытывает сильнейшие боли в ноге и спине, поэтому набрал лишний вес. Иск поддержал в полном объеме.

При этом, из оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных тем на стадии предварительного расследования, следует, что он видел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль черного цвета, который стал совершать поворот налево к зданию автомойки, расположенного в <...>. Видел, что водитель данного автомобиля смотрит на него (том 1 л.д. 80-82).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО3 их подтвердил, ссылаясь на большой временной промежуток после случившегося.

Представители потерпевшего ФИО3 – Денисова Н.О. (мать) и ФИО4 (адвокат) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Также свидетель (она же представитель потерпевшего) Денисова Н.О. в судебном заседании показала, что о дорожно – транспортном происшествии, в котором пострадал ее сын ФИО3, она узнала от знакомых, взяв необходимые документы, она незамедлительно поехала в Карпинскую ЦГБ, куда был доставлен ее сын. На следующий день ее сын был доставлен в ФИО6, где ему способны были оказать более квалифицированную медицинскую помощь, и при перевозке у сына случилась жировая эмболия, они едва не потеряли его. В дальнейшем сын длительное время находился на стационарном лечении, перенес ряд операций, далее его перевели на амбулаторное лечение, по настоящее время он проходит реабилитацию, принимает медицинские препараты. После дорожно – транспортного происшествия жизнь ее сына ФИО3 полностью изменилась – он стал инвалидом, до настоящего времени сын физически и морально не восстановился. Извинения ФИО1 ее семье не приносил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в летнее время, точную дату не помнит, так как прошло много времени, в период с 17:00 до 18:00 он находился на ул. Советская в г. Карпинске, где с другими работниками он осуществлял установку столба. В какой-то момент он увидел, что на мотоцикле проехал ранее ему знакомый ФИО3, они поздоровались, Денис ехал в сторону карьера (объездной дороги), он был в защитном шлеме. Чуть позже, приехав на свою базу, от других работников узнал, что Денис попал в дорожно – транспортное происшествие, его сбили машиной.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что то ли в 2016, то ли в 2017 году, в летнее время, он находился на своем рабочем месте – в сторожке, расположенной на территории бывшего ПАТО, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО12, по ул. Советская в г. Карпинске. Около 17:00 он услышал специфический звук со стороны проезжей части, повернул голову направо, увидел в окно, как с дороги отлетели мотоцикл и мотоциклист. Он понял, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Он вышел на улицу, подошел к лежащему на земле возле фонарного столба человеку, там уже стояли другие люди. Пострадавший, а им оказался молодой мужчина, стал просить воды, но ему объяснили, что нельзя пить до приезда скорой помощи. У парня - мотоциклиста на левой ноге была видна кость, визуально было понятно, что он сильно пострадал. Когда приехала скорая помощь, он ушел обратно в сторожку. Также на дороге он видел большой черный автомобиль иностранного производства, тот стоял с заездом на встречную полосу движения, было понятно, что водитель хотел свернуть на территорию автосервиса. На бампере и крыле слева данного автомобиля имелись механические повреждения. Водителя данного автомобиля он тоже видел, тот стоял рядом со своим автомобилем. Погода была в тот день солнечная. Позже приехали сотрудники ДПС, которые производили осмотр места происшествия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что летом 2016 года, около 17:00, он находился на территории бывшего ПАТО, услышал звуки бьющихся транспортных средств, но самого столкновения не видел, к месту дорожно – транспортного происшествия не подходил. Когда поехал после работы домой, то увидел лежащий возле столба мотоцикл, видел, что там работают сотрудники ГИБДД. Впоследствии от Свидетель №2 он узнал, что в дорожно – транспортном происшествии пострадал водитель мотоцикла.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года совместно с другими работниками осуществляли укладку трубы в районе СТО (автомойки) по ул. Советская в г. Карпинске. Находясь около проезжей части, он услышал звук движущегося со стороны объездной дороги мотоцикла, стал наблюдать за водителем мотоцикла, тот встал на заднее колесо, затем опустился, и в районе автосервиса его сбил водитель автомобиля «Ниссан» черного цвета, который стал совершать маневр поворота налево. Удар пришелся ровно в середину мотоцикла. Он (Свидетель №6) побежал к отлетевшему на обочину водителю мотоцикла, тот сильно ударился об столб, с него сняли шлем, тот попытался встать, но нога у него была сломана, торчала кость, была вывернута неестественным образом. Пострадавшему вызвали скорую помощь, те очень быстро приехали. Водитель черного автомобиля стоял около своего автомобиля. С его слов он (Свидетель №6) понял, что тот не увидел мотоциклиста. На автомобиле имелись механические повреждения впереди слева, передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе движения. Осколки от разбитых фар также находились на встречной для данного автомобиля полосе движения. По его мнению, водитель мотоцикла двигался с небольшой скоростью, около 40 км/ч.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 в судебном заседании показали, что в августе 2016 года, после 17:00, они двигались на автомобиле ВАЗ-2110 по ул. Советская в сторону объездной автодороги в г. Краснотурьинск. В районе СТО, принадлежащем ИП ФИО12, перед ними двигался черный автомобиль – джип, скорость у него была небольшая. Водитель данного автомобиля планировал осуществить поворот налево, для чего перестроился ближе к встречной полосе движения и притормозил, пропуская встречный транспорт, пропустив, таким образом, и их автомобиль, и они смогли свободно, не выезжая на обочину, продолжить свой путь. Когда они проезжали мимо данного автомобиля, то услышали звук удара, увидели, что в сторону полетел мотоцикл, водитель мотоцикла улетел далеко вперед, стало понятно, что столкнулись транспортные средства. Люди, которые были недалеко от этого места, побежали туда, поэтому они не стали останавливаться.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что от клиента он узнал о дорожно – транспортном происшествии, по описанию мотоцикла он понял, что пострадали его знакомые, поэтому сразу же поехал на место дорожно – транспортного происшествия. На ул. Советская, посередине дороги, он увидел автомобиль, у которого имелись механические повреждения в передней левой части. Водителя данного автомобиля он не видел. Далее увидел на обочине разбитый мотоцикл, а также на обочине увидел водителя мотоцикла – ФИО3, у того имелись травмы, поэтому он не стал его трогать.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в тот день он вез генератор на заправочную станцию, видел, что по ул. Советская со стороны объездной дороги в сторону ул. Бажова двигался автобус марки ПАЗ, за ним двигался мотоцикл, водитель которого при движении поднимал свой мотоцикл на заднее колесо, мотоцикл двигался на скорости примерно 50-60 км/ч. Момента столкновения он не видел, увидел, что водитель мотоцикла лежит на обочине, он побежал к нему, узнал его, стал звонить его отцу. Кто-то вызвал скорую помощь. У ФИО3 были травмы, особенно пострадала нога. Разбитый мотоцикл лежал на обочине. Черный автомобиль стоял на дороге, немного на встречной полосе, было видно, что водитель хотел повернуть налево, на левой передней части у автомобиля имелись механические повреждения. Также на место дорожно – транспортного происшествия приезжали сотрудники ГИБДД, производили осмотр и замеры. Ранее видел, что ФИО3 очень быстро ездит на мотоцикле.

Из протоколов допроса инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №3, оглашенных и исследованных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 22.08.2016 года в 17:15 от дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, которое произошло около <...> в г. Карпинске. На указанном месте на проезжей части был обнаружен автомобиль «Ниссан Патфайндер» с механическими повреждениями, которые были отражены в протоколе, на прилегающей к зданию автосервиса территории был обнаружен мотоцикл с механическими повреждениями, которые также были отражены в протоколе, на правой обочине на расстоянии 1 м от проезжей части лежал водитель мотоцикла с травмами ног, который далее медиками был доставлен в больницу. На месте дорожно – транспортного происшествия составлялись протоколы и схема, с которыми ФИО1 был ознакомлен. В отношении водителя ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным (том 1 л.д. 112-115, 116-118).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8, оглашенного и исследованного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 22.08.2016 года он работал в автосервисе, расположенном по ул. Советская, д. 131 в г. Карпинске, в начале 18:00 он услышал шум, далее кто-то крикнул, что произошла авария. Он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части ближе к их мастерской стоит автомобиль «Ниссан» черного цвета, было видно, что он двигался со стороны ул. Чайковского и стал поворачивать налево, в сторону автосервиса. Справа лежал мотоцикл, около знака у дороги лежал молодой парень. Он к нему не подходил, а сразу же вернулся на свое рабочее место (том 1 л.д. 152-153).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №12, оглашенного и исследованного в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 22.08.2016 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно – транспортного происшествия, которое произошло около автосервиса по ул. Советская, а также при осмотре автомобиля «Ниссан Патфайндер» и мотоцикла «Форсаж 450 Эндуро». При составлении протокола осмотра транспортного средства - автомобиля «Ниссан Патфайндер» сотрудником ГИБДД были допущены ошибки, которые далее были им же исправлены, претензий со стороны ФИО1 не имелось. По обстановке было понятно, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу, и совершил с мотоциклом столкновение. ФИО1 свою вину не отрицал, но говорил, что водитель мотоцикла ехал на заднем колесе (том 1 л.д. 163-164).

Свидетель ФИО8, заявленная стороной защиты, в судебном заседании показала, что 22.08.2016 года около 17:00 ее супруг ФИО1 поехал в автосервис поменять масло в двигателе автомобиля. Спустя немного времени ей позвонил супруг и сообщил, что он попал в аварию на ул. Советская, в районе автосервиса. Она побежала к нему, на месте увидела, что на обочине лежит человек, рядом с ним находились какие-то люди. Ее супруг стоял на проезжей части около их автомобиля. У автомобиля имелись механические повреждения впереди, с левой стороны. Автомобиль стоял на своей полосе движения, а не на встречной. Также она увидела ФИО13, с которым была ранее знакома, тот вместо того, чтобы оказывать помощь своему сыну, подошел к мотоциклу и стал подсчитывать расходы по его восстановлению. Затем ФИО13 подошел к своему сыну и тот стал требовать у отца дать ему сотовый телефон.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортами инспектора по ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9, сотрудника дежурной части ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО10, зарегистрированными 02.03.2017 года и 22.08.2016 года в КУСП № 1494, 5871, согласно которым 22.08.2016 года в 17:15 поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии в районе <...> (том 1 л.д. 13, 14);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 года, согласно которому прекращено административное производство по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 15-16);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>6 от 22.08.2016 года по ст. 12.24 Кодекса Российской об административных правонарушениях (том 1 л.д. 18);

- карточкой хронометража, зарегистрированной 22.08.2016 года в КУСП № 5876 (том 1 л.д. 19);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно – транспортного происшествия от 22.08.2016 года (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0024388 от 22.08.2016 года с иллюстрационным материалом, согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения - <...>, где 22.08.2016 года в 17:15 водитель транспортного средства при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение (том 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 22.08.2016 года с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрены место дорожно – транспортного происшествия по ул. Советская, д. 131 в г. Карпинске, установлено положение транспортных средств на проезжей части, с подробным описанием их повреждений и иных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия (том 1 л.д. 27-32);

- схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен в тот же день (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра транспортного средства от 22.08.2016 года с иллюстрационным материалом, согласно которому произведен осмотр мотоцикла «Форсаж 450 Эндуро» государственный регистрационный знак <***>, указаны обнаруженные механические повреждения (том 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра транспортного средства от 22.08.2016 года с иллюстрационным материалом, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак <***> указаны обнаруженные механические повреждения (том 1 л.д. 38-39);

- распиской ФИО1 от 23.08.2016 года о получении им от следователя автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак <***> регион на хранение (том 1 л.д. 40);

- справкой ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» № 321 от 22.08.2016 года, согласно которой у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате автодорожной травмы зафиксированы: открытый перелом бедренной кости, открытый перелом обеих лодыжек со смещением (том 1 л.д. 41);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года и чеком прибора Алкотектор Pro-100 COMBI № 642849 от 22.08.2016 года, согласно которым прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 43, 44);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3 от 22.08.2016 года, в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 46);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года, согласно которому прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 43);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 4 от 22.08.2016 года в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 52);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии (том 1 л.д. 54-55);

- справкой по дорожно – транспортному происшествию от 22.08.2016 года (том 1 л.д. 56);

- справкой о дорожно –транспортном происшествии с приложением от 22.08.2016 года (том 1 л.д. 57-58);

- заключением судебно - медицинского эксперта № 330 от 20.01.2017 года, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения: сочетанная механическая тупая травма туловища, конечностей в виде: <данные изъяты> тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате ДТП, и является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 62-66);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения автомобиля «Ниссан Патфайндер» и мотоцикла «Форсаж 450 Эндуро» в продольном и поперечном направлении располагалось в начале разброса осколков и стекла (по ходу движения автомобиля «Ниссан Патфайндер»), зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.8 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от 05.05.2017 года, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО1 на автомобиле «Ниссан Патфайндер» выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его мотоциклом в момент движения (том 1 л.д. 136-139);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 от 11.05.2017 года, в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО1 на автомобиле «Ниссан Патфайндер» совершил маневр – поворот налево, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом (том 1 л.д. 140-144);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от 21.05.2017 года, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО2 совершил столкновение с мотоциклом на полосе движения мотоцикла (том 1 л.д. 145-149).

Так, в судебных прениях защитник Вершинин И.В. просил оправдать своего подзащитного ФИО1 в связи с недоказанностью его вины по предъявленному обвинению, ссылаясь на показания своего подзащитного, которые тот давал в ходе судебного следствия, и показания предоставленного стороной защиты свидетеля ФИО15, допрошенной в ходе судебного следствия. При этом, защитник Вершинин И.В. указал, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, а также свидетели, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в связи с их неявкой, очевидцами дорожно – транспортного происшествия не являлись, тогда как в силу закона все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что в силу имеющейся в деле автотехнической экспертизы, именно ФИО3 должен был руководствоваться в тот момент положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, кроме того, многими свидетелями было указано, что в момент движения по ул. Советская ФИО3 поднимал свой мотоцикл на заднее колесо, именно он не увидел автомобиль ФИО1 и допустил с ним столкновение, о чем также указывают механические повреждения на автомобиле «Ниссан Патфайндер».

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Так, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании вследствие незначительных противоречий, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, данные теми в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №3, данные теми в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке уголовно – процессуального законодательства в связи с их неявкой, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимого ФИО1 судом не усмотрено. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Кроме того, письменные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания указанных лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, ее показания суд расценивает как попытку помочь своему супругу избежать уголовной ответственности.

В свою очередь, к показаниям подсудимого ФИО1, данным тем в ходе судебного следствия, суд также относится критически, расценивая их как защитную линию с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств, а также сведений, представленных ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» по запросу суда, о том, что 22.08.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им не оспаривалось в ходе судебного следствия, с учетом расположения его автомобиля «Ниссан Патфайндер» на проезжей части на полосе встречного движения, а также расположения осколков фары данного автомобиля на проезжей части на полосе встречного движения, что следует из схемы дорожно – транспортного происшествия и заключения автотехнической экспертизы, расположения телесных повреждений у ФИО3, что следует из судебно – медицинского заключения, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1., п. 8.8. п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра выехал на встречную полосу движения, где не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял ФИО3, результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, к доводам защитника Вершинина И.В. и подсудимого ФИО1 о том, что водителем мотоцикл «Форсаж 450 Эндуро» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 не было предпринято никаких попыток предотвратить столкновение, суд относится критически, поскольку последний двигался по своей полосе движения, иное в ходе судебного следствия судом не установлено. По мнению суда, тот факт, что водитель мотоцикла ФИО3 при движении по проезжей части поднимался на заднее колесо, не указывает на наличие в его действиях какого-либо противоправного поведения. По мнению суда, обстоятельств, указывающих на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от ФИО1, а также на возникновение обстоятельств, в силу которых он не имел возможности предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие, вопреки доводам самого подсудимого и его защитника, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты либо подсудимым не представлено. Доводы же подсудимого и его защитника о неэффективном проведении предварительного расследования, судом в данном случае не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного следствия ходатайства о назначении трасологической экспертизы либо повторной автотехнической экспертизы стороной защиты и его подзащитным не заявлялись.

Суд также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено стороной защиты либо подсудимым достаточных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение подсудимым ФИО1 конкретных требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем (а именно п. 8.1., п. 8.8., п. 9.1. и п. 10.1.) повлекло наступление общественно опасных последствий.

В силу этого, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 43, 47, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его неудовлетворительное состояние здоровья и пожилой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра, иных специалистов не состоит. Имеет официальный источник доходов (пенсию по возрасту и вследствие инвалидности).

Суд также учитывает, что ФИО1 совершено неумышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, считая, что данный вид наказания соответствует содеянному и будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, которое в силу закона к подсудимому в данном случае не применимо, то правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению при назначении ФИО1 наказания не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться судом в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Как установлено судом, ФИО1 является пенсионером по возрасту, какой-либо трудовой деятельности, при которой необходимо наличие права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, не осуществляет, заболеваний, препятствующих самостоятельному передвижению либо с использованием общественного транспорта, не имеет, в силу чего суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу о целесообразности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Также судом установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не истек, так как в периоды с 27.09.2017 года по 09.09.2018 года, с 19.09.2018 года по 28.11.2018 года, с 04.12.2018 года по 12.06.2023 года производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с объявлением подсудимого в розыск, поскольку тот длительное время скрывался от суда, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями об осуществлении его розыска.

В свою очередь, исследовав в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 3 000 000 рублей, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст., ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность относится к личным неимущественным правам гражданина и защищается государством. В случае нарушения неимущественного права гражданин вправе получить денежную компенсацию морального вреда, исходя из степени нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и возникшие в связи с ней последствия вызвали у него физические и нравственные страдания, тяжелую моральную травму. Об ухудшении состояния здоровья ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия свидетельствуют не только представленные документы, но и показания его матери Денисовой Н.О., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на необоснованность требований и отсутствие у него какого-либо, помимо пенсии, дохода. Однако, приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 позволяют суду признать исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в защиту своих неимущественных прав основанными на законе.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО3, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства данного дорожно - транспортного происшествия, состояние здоровья истца, его молодой возраст на момент дорожно – транспортного происшествия, а также, принимая во внимание реальное материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – мотоцикл «Форсаж 450 Эндуро» государственный регистрационный знак <***> регион – подлежит оставлению у потерпевшего ФИО3

Вследствие того, что автомобиль «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак <***> регион, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, был продан ФИО1 в июне 2017 года, то судьба данного вещественного доказательства в настоящее время разрешению не подлежит.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника Вершинина И.В. в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений – находиться по месту жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 утра следующего дня, не изменять место своего постоянного жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по выбранному месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с его состоянием здоровья, с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленное осужденному время, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы не отбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – мотоцикл «Форсаж 450 Эндуро» государственный регистрационный знак <***> регион – оставить у потерпевшего ФИО3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.