УИД 31RS0№-55 №а-1753/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.
при секретаре Липовской Д.С.
с участием представителя административного истца УФНС России по Белгородской области ФИО1, адвоката ФИО2 – Шевченко А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени,
установил:
УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать пени за несвоевременную уплату совокупной обязанности ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 466,86 руб.
В обоснование требований налоговый орган указал, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество, земельного, транспортного налогов, НДФЛ, в срок, установленный законодательством, административным ответчиком обязанность по уплате исчисленных налогов не исполнялась. В соответствии с положениями статьи 75 НК Российской Федерации налогоплательщику начислены пени. В связи с непогашением имеющейся задолженности, налоговым органом выставлено требование об уплате, в последующем инициировано принудительное взыскание недоимки.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства (№ срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ)
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.
Адвокат ФИО2 - Шевченко А.Г. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом (80409211597433 срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, представила суду отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 2 статьи 57 НК Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений статьи 75 НК Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов начисляется пеня. При этом пунктом 6 статьи 11.3 данного Кодекса определено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (часть 2 статьи 48 НК Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 №-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 является налогоплательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налогов, налога на доходы физических лиц.
ФИО2 почтовым отправлением № направлялось требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимок в размере 14 033 024,89 руб., пени 10 346 007,23 руб., штраф 1000 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно налогоплательщику разъяснено, что в случае изменения задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).
Поскольку задолженность не погашена, налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК Российской Федерации вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Задолженность по налогам до настоящего времени не оплачена.
Согласно расчету пеней налогового органа, таковые рассчитаны на сумму недоимки для пени в размере 13 533 917,42 руб. за периоды с:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 490 830,07 руб. (13 533 917,42 руб.*16%/300*68)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 397 897,17 руб. (13 533 917,42 руб.*18%/300*49)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 360 002,20 руб. (13 533 917,42 руб.*19%/300*42)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 737,42 руб. (13 533 917,42 руб.*21%/300*10)
Итого: 1 343 466,86 руб.
Согласно письменным пояснениям административного истца в совокупную обязанность ЕНС налогоплательщика ФИО2 входят:
НДФЛ 9 447 756,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 548,00 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 4 198 627 руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 333 158,40 руб. Итого 14 107 089,4 руб.
В отношении ФИО2 налоговым органом проводились меры взыскания основанного долга в порядке статьи 48 НК Российской Федерации.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5 взыскан НДФЛ в размере 9 447 756 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №/5 налог на имущество в размере 51856 руб., земельный налог в размере 5590,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 036,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 869,00 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – 85 673,00 руб.
Решениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан налог на имущество, земельный налог за № годы в размере 20 695,00 руб., 1298,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №а-153/20ДД.ММ.ГГГГ год – налог на имущество в размере 120 898,00 руб., земельный налог в размере 5590 руб. (исполнительный лист ФС №).
Из письменных дополнений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/5, предмет задолженности НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 447 756,00 руб. УФССП России по <адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом (подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и уничтожено.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу 2а-3351/2016 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончено ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-2472/2017, окончено ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-871/2021, окончено ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пояснениям представителя административного истца, повторно указанные исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, после истечения указанного срока взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Таким образом на дату рассмотрения настоящего дела срок предъявления к исполнению указанных исполнительных документов пропущен, сведений о восстановлении такого срока, а также сведений о добровольном погашении имеющейся задолженности суду не представлено.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности произведена замена взыскателя по делу на УФНС России по <адрес>, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-153/2021 взыскана недоимка по налогам на сумму 126 488 руб. (120 898 руб.+5 590 руб.)
Согласно сведениям Банка исполнительных производств официального сайта ФССП России, в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств в том числе: на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени 127213,20 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждаются частично суммы недоимок, образовавшихся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, земельного, транспортного налогов, НДФЛ, принятие налоговым органом своевременных мер принудительного их взыскания, а также сведениями о непогашении административным ответчиком взысканных в принудительном порядке недоимок.
Представленный административным истцом расчет взыскиваемых сумм признается судом недостоверным, ввиду включения в него сумм недоимок право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
Судом самостоятельно произведен расчёт сумм пеней, на сумму недоимки в размере 126 488 руб. право на взыскание, которой налоговым органом не утрачено за период заявленный в иске ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 587,30 руб. (126 488 руб.*16%/300*68)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 718,75 руб. (126 488 руб.*18%/300*49)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 364,58 руб. (126 488 руб.*19%/300*42)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 796,87 руб. (126 488 руб.*21%/300*9)
Итого: 12 467,50 руб.
Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения УФНС России по <адрес> к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности по пени, по основаниям пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с данным административным иском с соблюдением предусмотренных статьей 48 НК Российской Федерации сроков.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление УФНС России по <адрес> подлежит удовлетворению частично.
Доводы заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 изложенные в отзыве на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нахождения административного ответчика в процедуре реализации имущества и очевидном неблагоприятном финансовом положении не основаны на положениях закона, регулирующего порядок взыскания налоговой задолженности, в связи с чем отклоняются судом. Заявленные ко взысканию недоимки по пене являются текущими платежами, и не возникли в период признания административного ответчика банкротом.
Согласно статье 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4000 руб., исчисленная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, от уплаты которой административный истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административный иск УФНС России по <адрес> (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать c ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № последнее известное место жительство <адрес>, задолженность по пени за несвоевременную уплату совокупной обязанности ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 467,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2025 года.
Судья Н.А. Панова