РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2022 по иску фио к ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио Т.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 марта 2020 года между фио (Заказчик) и ФИО1(Исполнитель) был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению качественных ремонтных и отделочных работ, а Заказчик - оплатить работы.
Установленная Исполнителем стоимость работ, подтвержденная получением денежных средств, согласно расписок от имени Исполнителя, - составила 1 091 500 рублей. По условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 18 июня 2020 года. Кроме этого, стоимость строительных материалов составила 470 739,50 рублей.
Исполнителем была оказана истцу услуга ненадлежащего качества и не в полном объёме. После осмотра квартиры были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, при этом существенно и необоснованно завышена стоимость выполненных работ.
Истец обратилась к Исполнителю с требованием устранить недостатки выполненных работ и возвратить часть денежных средств, уплаченных авансом однако получила отказ. В адрес Исполнителя, истцом была направлена претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ и о возврате разницы денежной суммы, между уплаченной денежной суммой и стоимостью фактически выполненных работ. Исполнитель на претензию Заказчика ответил отказом.
Истец обратилась в экспертную организацию - ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» для установления, оценки и документирования качества выполненных работ и фактически выполненных работ. По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что ремонтные и отделочные работы выполнены ненадлежащего качества, с существенными нарушениями, фактические работы выполнены на сумму 355 982 50 рублей.
В соответствии с Заключением специалиста Исполнителем подлежит возврат разницы между уплаченными Заказчиком денежными средствами и стоимостью фактически выполненных Исполнителем работ, которая составляет 735 517,50 рублей, а также в размере стоимости работ и материалов, потраченных Истцом на устранение некачественно выполненных Ответчиком работ составляет в размере 68 415 рублей.
Ответчиком Истцу нанесены убытки в размере 470 739,50 рублей - стоимость приобретенного Истцом материала, который был расходован, испорчен Исполнителем и в последствии демонтирован.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 735 517 рублей, неустойку в размере 532 515 рублей, убытки в размере стоимости приобретенного Истцом материала в размере 470 739,50 рублей, убытки в размере стоимости затрат на исправление (устранение) недостатков в размере 68 415 рублей, расходы на экспертизу в размере 32 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя Истца в размере 20 000 рублей.
Истец фио Т.Н., а также ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.
Суд, выслушав истца, его представителя, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 марта 2020 года между фио (Заказчик) и ФИО1(Исполнитель) был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес (л.д. 22-25). Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению качественных ремонтных и отделочных работ своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, а Заказчик - оплатить работы.
Согласно п. 1.2. договора работы должны были быть произведены в срок с 02.03.2020г. по 18.06.2020 года.
ФИО1 в счет оплаты выполненных работ по указанному договору получил от истца денежные средства на общую сумму 1 091 500 рублей, что подтверждается копиями расписок (л.д. 26).
Из материалов дела также усматривается, что общая стоимость купленных истцом строительных материалов составила 470 739,50 рублей (л.д. 27-43).
Заявляя исковые требования, истец указала на то, что Исполнителем была оказана истцу услуга ненадлежащего качества и не в полном объёме. После осмотра квартиры были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, при этом существенно и необоснованно завышена стоимость выполненных работ.
Согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста № 1507/1-20, подготовленного ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» эксперты пришли к выводу, что ремонтные и отделочные работы выполнены ненадлежащего качества, с существенными нарушениями, фактические работы выполнены на сумму 355 982 50 рублей (л.д. 47-83).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд выносит решение, основываясь на экспертном заключении ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Ответчик своих возражений на исковые требования не представил, доводы, изложенные истцом, не опроверг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между уплаченными Заказчиком денежными средствами и стоимостью фактически выполненных Исполнителем работ, которая составляет 735 517,50 рублей (1 091 500-355 982,50), а также стоимость приобретенного Истцом материала, который был расходован, испорчен Исполнителем и в последствии демонтирован в размере 470 739,50 рублей.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на выполнение работ и покупку материалов, на устранение некачественно выполненных Ответчиком работ на общую сумму 68 415 рублей, которую суд также присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные затраты являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что договоренности по ремонту квартиры состоялись между двумя физическими лицами: фио и ФИО1
Согласно Преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет. Доказательств обратного, суду не представлено.
В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной согласно Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.03.2020г. по 22.02.2022г., в размере 532 515 руб.
Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.
Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между теми страданиями, на которые указывает истец в иске, и действиями (бездействиями) ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 32000 руб.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 14 573,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные. в пользу фио неосновательное обогащение в размере 735 517 руб. 50 коп., убытки в размере 470 739 руб. 50 коп., затраты на устранение недостатков выполненных работ в размере 68 415 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 573 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья