ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5710/2023

Номер дела 2-337/2022 (судья Стурова И.М.)

36RS0028-01-2022-00442-74

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарями Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-337/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2022 года,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года в размере 159679,68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6813,70 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2022 года исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, где просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, а также о пропуске сроков исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании по ордеру, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 08 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО Банк «Западный» и О.Г.ВБ. заключен кредитный договор о предоставлении последней денежных средств в размере 134228,19 руб. на срок по 21 марта 2016 года под 26 % годовых.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договора к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору КФ-00-30/2013/1131 от 19 марта 2013 года, заемщиком по которому является ФИО1

ФИО1 и ее представителем указано о применении пропуска сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме в срок до 21 марта 2016 года.

ООО «Нэйва» с судебным приказом о взыскании задолженности обратилось 01октября 2020 года, после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе ООО «Нэйва» обратились в суд лишь 30 июня 2022 года.

Таким образом, применяя срок исковой давности и руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 21 марта 2019 года включительно, то есть за год шесть месяцев до подачи заявления о вынесении судебного приказа, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2022года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии