судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-2335/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11203/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по иску ФИО10 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском с учетом уточнения исковых требований к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее – СПБГУП) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за обучение, в размере 135 244 руб. 92 коп., денежных средств, уплаченных по договору за проживание в общежитии, в размере 127 197 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 740 руб. 81 коп. за период с 07.10.2022 года по 08.02.2023 года с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 года до полной уплаты взысканных денежных средств, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №, по специальности «журналистика», бакалавр, № по очной форме обучения, а также договор на проживание в доме студентов № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена плата за проживание за 2 курс в размере 132 610 руб. и плата за 2 курс обучения в размере 141 000 руб. В связи с переездом по семейным обстоятельствам и переводом в другой университет истец по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из числа студентов 2 курса СПБГУП, в этот же день выселена из дома студентов. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за неиспользованный период обучения и проживания.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 к СПБГУП о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с СПБГУП в пользу ФИО1 денежные средства за обучение и проживание в размере 262 442 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 324 руб. 57 коп. за период с 07.10.2022 года по 04 мая 2023 года, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств или ее остатка с 05 мая 2023 года до полной уплаты суммы взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

СПБГУП в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что денежные средства за обучение не подлежат возврату. Полагает, что образовательные отношения регулируются законом об образовании и не подпадают под действие Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя на возмещение ущерба (далее – Закон о защите прав потребителей». Истец, подписывая договор, согласилась с тем, что расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе, в случае отчисления студента (п. 4.1 договора). Университет проводит групповое обучение, которое обуславливается также и групповым принципом финансирования учебного процесса. Поскольку невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца, университет не мог повлиять на решение истца, то вправе удержать ранее внесенную истцом плату за обучение. Также полагает, что денежные средства за проживание в доме студентов возврату не подлежат. Договор, заключенный между университетом и студентом, по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилого помещения. Пунктом 3.8 договора на проживание в доме студентов предусмотрено, что в случае досрочного выселения студента сумма, уплаченная за проживание за текущий учебный год, возврату не подлежит. Закон о защите прав потребителей не предусматривает срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора по его инициативе, соответственно, говорить о нарушении прав истца как потребителя в рассматриваемом случае нельзя. В настоящем случае ставится вопрос о возврате денежных средств не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с его отказом от договора по собственной инициативе без наличия какой-либо вины университета. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено, равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПБГУП – без удовлетворения. Полагает, что отказ потребителя от дальнейшего обучения в университете предполагает прекращение платных образовательных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПБГУП о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, решение суда первой инстанции полагала законным и не подлежащим изменению. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что между СПБГУП и ФИО1 были заключены договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на проживание в доме студентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была внесена плата за проживание за 2 курс в размере 132 610 руб. и плата за 2 курс обучения в размере 141 000 руб.

Согласно п. 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В силу п. 3.8 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки.

В связи с переездом по семейным обстоятельствам и переводом в связи с этим в другой университет истец по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из числа студентов 2 курса СПБГУП, в этот же день выселена из дома студентов.

Поскольку образовательная услуга на 2 курсе за период обучения 2022/2023 с 01.09.2022 года по 23.06.2023 года не была оказана в полном объеме, истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за неиспользованный период обучения с 13.09.2022 года по 23.06.2023 года в сумме 135 360 руб.

Кроме того, истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за неиспользованный период проживания в доме студентов с 13.09.2022 года по 23.06.2023 года в сумме 127 306 руб.

18.11.2022 года в адрес СПБГУП ФИО1 были направлены досудебные претензии с требованием возврата платежей, внесенных за проживание и обучение в учебном периоде 2022/2023.

Письмом от 25.10.2022 года ответчик СПБГУП отказал в возврате денежных средств, сославшись на пункт 3.12 договора, указав, что уплаченные денежные средства включают в себя затраты на ремонт и содержание здания университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 32, 39 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключив договоры с ответчиком, рассчитывала на получение как образовательной услуги, так и услуг по предоставлению места проживания, а при расторжении договора – требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически ей оказана не была. Доказательств того, что ответчик израсходовал полученные от истца денежные средства на организацию обучения истца и что понес какие-либо расходы по оказанию истцу образовательной услуги на втором курсе, ответчиком не представлено. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за обучение на втором курсе денежные средства, а также денежные средства, уплаченные за проживание, в общей сумме 262 442 руб. 32 коп. Установив, что плата за обучение ответчиком удерживается необоснованно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (п. 2 ч. 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя образовательных услуг. Отказ образовательного учреждения возвратить потребителю денежные средства, полученные от ФИО1, является незаконным.

В соответствии с п. 3.9 оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и вечерней (очно-заочной) формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса согласно графику учебного процесса.

Пунктом 3.10 договора установлено, что оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенная в соответствии с абзацами вторым - четвертым пункта 3.3 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства, внесенные в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, подав заявление об отчислении (п. 5.4 договора).

Настоящий договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора, а при подготовке в филиале – приказа директора филиала (п. 5.5).

Пунктом 4.1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 04.08.2021 года установлено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, за вычетом суммы фактических расходов исполнителя, в любой момент после заключения договора и до момента его прекращения, то положения договора, устанавливающие сроки подачи заявления об отказе от договора, а также запрет на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу прямого указания закона, независимо от их признания недействительными судом (п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг. Приняв во внимание состоявшийся период пользования истцом образовательными услугами - 12 дней, услугами по проживанию – 12 дней, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства пропорционально такому периоду пользования, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет в процессе своей деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В материалах дела доказательства наличия у ответчика таких расходов отсутствуют, период фактического пользования истцом образовательными услугами, услугами по проживанию является оплаченным.

В связи с чем не могут привести к отмене решения суда утверждения ответчика в апелляционной жалобе о согласии истца с удержанием ответчиком платы по договорам за обучение и проживание при отказе истца от договора, поскольку между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусматривающие оплату истцом услуг за обучение в организации ответчика и проживание в доме студентов.

Как правильно отмечено судом в решении, право истца отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов предусмотрено императивно в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, определен в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несогласии с удовлетворенными требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств возникала у ответчика с момента расторжения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа подлежат отклонению. Как верно отметил суд в решении, требование о возврате платы за обучение и проживание не было удовлетворено ответчиком, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.