дело № 2-1389/2025

УИД 03RS0038-01-2025-000705-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 сентября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОнЛайн Трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОнЛайн Трейд» обратилось в суд с иском, просит обязать ФИО2 возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» суму неосновательного обогащения, в размере 1 004 405, 30 руб., взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 162 520, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 004 405, 30 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 26 663 руб., почтовые расходы в общем размере 1 704, 16 руб. за отправку претензии и настоящего искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ООО «ОнЛайн Трейд» подлежали взысканию следующие суммы: стоимость товара в размере 239 990 рублей; неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 590 375 рублей 40 коп.; неустойка с <дата обезличена> по 2 399, 90 рублей в день до дня исполнения обязательства; компенсация морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 415 682, 70 рубля.

Апелляционным определением от <дата обезличена> вышеуказанное решение суда было изменено в части взыскания неустойки и штрафа, а именно: неустойка подлежала взысканию в размере 100 000 рублей, штраф подлежал взысканию в размере 120 000 рублей. Кассационным определением от <дата обезличена> вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменений.

С учетом измененного решения суда, в пользу ФИО2 с ООО «ОнЛайн Трейд» подлежала взысканию сумма в общем размере 460 990 рублей. Однако, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 был получен и передан на исполнение исполнительный лист, согласно которому в его пользу с ООО «ОнЛайн Трейд» были взысканы денежные средства в общем размере 1 465 395, 30 рублей.

В связи с чем, со стороны Ответчика по настоящему делу образовалось неосновательное обогащение на сумму в размере 1 004 405, 30 рублей в пользу ООО «ОнЛайн Трейд».

<дата обезличена> Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требование о возврате суммы неосновательного обогащения по указанным реквизитам, однако претензия настоящего момента не удовлетворена, ответа на претензию также в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «ОнЛайн Трейд» исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов не направил, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставил.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт при обретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ООО «ОнЛайн Трейд» удовлетворены частично. С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 239 990 рублей, неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 590 375,40 рублей; неустойку с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства включительно из расчета 2 399,90 рублей в день; компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 415 682,70 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обязали ФИО2 возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту ..., серийный номер: <№>. С ООО «ОнЛайн Трейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 803,65 рублей. С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в части взыскания неустойки, штрафа государственной пошлины, наименования товара, которую суд обязал возвратить ответчику изменено, в изменённой части принято по делу новое решение. С ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. С ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6900 руб. Обязали ФИО2 возвратить ООО «Онлайн Трейд» видеокарту <№>, серийный номер: <№>.В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Определением Кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставлен без изменения.

ООО «ОнЛайн Трейд» перечислены на счет ФИО2 по исполнительному листу <№> следующие суммы: 35069 руб. – платежный ордер от <дата обезличена> <№>, 491044,61 руб. – платежный ордер от <дата обезличена> <№>, 939281,77 руб. платежный ордер от <дата обезличена> <№>.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2 не оспорен.

<дата обезличена> ООО «ОнЛайн Трейд» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в общем размере 1004405,30 руб., однако претензия настоящего момента не удовлетворена, ответа на претензию также не поступило.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом, суд принимает во внимание, что у ответчика имеются обоснованное право взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» денежной суммы по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ему денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом денежных переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основанием для перечисления ответчику сумму в размере 1 249 448 руб., послужило судебное решение от <дата обезличена>, однако апелляционным определение от <дата обезличена> общая взыскиваемая сумма снижена, но к моменту вынесения указанного судебного акта в пользу взыскателя были уже перечислены денежные суммы. Таким образом, 1 465 395,30 руб. (первоначальный и перечисленный долг) – 460 990 руб. ( долг по апелляционному определению) = 1 004 405,3 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом не неоднократно направленные судебные запрос в ОСП по Северо-западному административному округу г. Москвы о предоставлении сведений по исполнительному производству ответы не поступили.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком указанная сумма получена обоснованно, либо она возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

ООО «ОнЛайн Трейд» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> (следующий день после вынесения апелляционного определения) по <дата обезличена> в сумме 162 520,36 рублей.

Суд принимает данный расчет, считает его верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что до тех пор, пока ФИО2 не возвратит денежные средства ООО «ОнЛайн Трейд», он обязан уплачивать проценты за пользование чужими средствами с <дата обезличена> до даты полного возврата сумм исходя из размера денежного обязательства 1 004 405,30 руб., исходя из величины ключевой ставки, действующей в период неисполнения обязательства. Суд производит взыскание процентов лишь до даты исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 1704,16 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 26663 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ОнЛайн Трейд» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 004 405, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 162 520, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 004 405, 30 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 663 руб., почтовые расходы в общем размере 1 704,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов