Дело № 2-799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 01 августа 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДАТА по ДАТА в размере 116514,61рублей по договору НОМЕР, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1765,15рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на те обстоятельства, что ДАТА между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа НОМЕР путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в сумме 84 100рублей, сроком до ДАТА, с уплатой процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Общество свои обязательства выполнило в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства, однако, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, в связи с чем просят взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА (дата уступки права требования) в сумме 116514,61рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещены. Согласно письменного ходатайства просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, представлены письменные возражения по иску, согласно которых заявлено, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить си.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций, как несоразмерных заявленным требованиям.

По определению суда дело рассматривалось без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, проверив представленные расчеты истца, а также возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, при этом суд исходит из следующего.

ДАТА ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенного с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) НОМЕР1 от ДАТА (приложение №5 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА (реестр уступаемых прав) (Приложение №8).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, то есть в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, подтверждено документально, что ДАТА между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор НОМЕР (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Общество предоставило ответчику сроком до ДАТА займ в сумме 84100рублей под 28,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в оговоренные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями договора (л.д.11).

Установлено, подтверждено документально, не оспаривалось в суде стороной ответчика что займ в сумме 84100рублей был выдан заемщику, то есть кредитор исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца, задолженность за период с ДАТА по ДАТА составляет 116514,61рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 63867,32рублей, сумма задолженности по процентам – 23366,64рублей, сумма задолженности по штрафам – 29280,65рублей.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, заключенного сторонами, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменен судебный приказ, вынесенный ДАТА по заявлении ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР (л.д.20).

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, проверяя представленные расчеты истца и оценивая доводы стороны ответчика, полагает, что согласно расчетов за период с ДАТА по ДАТА сумма задолженности по основному долгу составляет 63867,32рублей, данная сумма, а также проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 23366,64рублей подлежат взысканию в качестве задолженности по договору займа от ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штрафные санкции в сумме 29280,65рублей являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также с учетом доводов, изложенные в письменных возражениях ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 500 рублей.

Предоставленное законодателем суду право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 осуществлялось ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд частично удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку сумма неустойки снижена судом, расходы истца подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженки *, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА: сумма задолженности по основному долгу 63867,32рублей, сумма задолженности по процентам – 23366,64рублей, задолженность по штрафам в размере 500рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1765,15рублей.

В остальной части иск ООО «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2022года

Решение в законную силу не вступило.