Дело № 2-378/2025
УИД 42RS0024-01-2025-000327-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 09 июня 2025 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С., с извещением участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что 22.08.2006 «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор №,согласно которому заемщику предоставлен кредит для оплаты автотранспортного средства в размере 597556 рублей на срок до 17.08.2011 года.
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере за период с 29.12.2009 по 21.10.2020.
18.10.2016 наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».
26.10.2018 проведена реорганизация в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
21.10.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил права требования на задолженность ответчика за период с 29.12.2009 по 21.10.2020 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность составляет 118 111,57 руб.
На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 21.10.2020 по 21.02.2025 включительно в размере 118 111,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО « ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежаще. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22.08.2006 «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор №,согласно которому заемщику предоставлен кредит для оплаты автотранспортного средства в размере 597556 рублей на срок до 17.08.2011 года.
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере за период с 29.12.2009 по 21.10.2020.
18.10.2016 наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».
26.10.2018 проведена реорганизация в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
21.10.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил права требования на задолженность ответчика за период с 29.12.2009 по 21.10.2020 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним кредитному договору.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 118 111,57 руб. за период с 21.10.2020 по 21.02.2025.
Должнику ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней. Однако, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования о взыскании задолженности с ответчика подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4543 рубля, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО«ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29.12.2009 по 21.10.2020 в размере 118 111,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб.
Всего взыскать 122 654,70 рубля (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 70 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Нусс
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-378/2025