Дело № 2а-4777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Оздоровительный комплекс» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «Оздоровительный комплекс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в специализированном отделе ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №45230/25/98002-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 7126711,12 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ФНС №4 по Республике Башкортостан.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № для дальнейшей реализации путем проведения торгов. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 22 832 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2025 г. указанная стоимость арестованного имущества была утверждена.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 об оценке вещи или имущественного права ( о принятии результатов оценки) от 23.04.2025 г.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованного лица МИФНС России №4 по РБ.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении ООО «Оздоровительный комплекс» в пользу взыскателя МИФНС России №4 по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.02.2025 г. предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 7 126 711,12 рублей.

13.03.2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2025 г. составленного в присутствии понятых арест наложен на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 403,6 кв.м., кадастровый №; направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес –Новация» от 23.04.2025 г. стоимость арестованного имущества составила 22 832 000 рублей.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права ( о принятии результатов оценки) имущества от 23.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлена стоимость арестованного имущества в размере 22 832 000 рублей, с указанием на определение оценки на основании отчета оценщика ООО «Бизнес –Новация» №777/3934 от 23.04.2025г.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец просит признать его незаконным, указав, что установленная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества не соответствует рыночной.

Учитывая, что требования административного истца основаны на несогласии с результатами оценки принадлежащего ему нежилого помещения в размере 22 832 000 рублей, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Экспертиз".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № на день вынесения постановления об оценке от 23 апреля 2025 года?

2. Какова рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № на день вынесения настоящего определения о назначении экспертизы?

Согласно заключению ООО "Лаборатория Экспертиз" №71/09/2025 от 16.09.2025 года, рыночная стоимость на день вынесения постановления об оценке от 23.04.2025 года и на день вынесения определения о назначении экспертизы составляет 34 550 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов; не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем подлежит отмене, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую рыночную стоимость нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 403,6 кв.м., кадастровый № в сумме 34 550 000 рублей, обязав судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника в размере 34 550 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Оздоровительный комплекс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 об оценке вещи или имущественного права ( о принятии результатов оценки) от 23.04.2025 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ООО «Оздоровительный комплекс» - нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 403,6 кв.м., кадастровый № в размере 34 550 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова